Tutaj w sąsiednim wątku poruszono ten temat, ale tym razem tak na poważnie prosiłbym
aby poddać drobnej analizie następującą sytuację.
Otóż petenta w pewnym urzędzie urzędnik zaskakuje informacją, iż należą się temu
petentowi pewne świadczenia w formie kwoty pieniężnej, powiedzmy około 1000zł. Potem
pieniądze wpływają na konto tegoż petenta przelewem z owego urzędu.
Petent się cieszy i przeznacza ową sumę na wydatki zgodne z przeznaczeniem, tj. na
zaspokojenie potrzeby którą przewidziano w przepisach/ustawie, że określone
świadczenie może urząd wypłacić na tę okoliczność.

Otóż po roku, okazuje się, iż inny urzędnik kwestionuje słuszność wypłaconego
wcześniej świadczenia i uruchamia procedurę w wyniku której urząd wzywa petenta do
zwrotu świadczenia uzasadniając to tym, iż petent "pobrał nienależne pieniądze pomimo
pouczenia o nieprzysługującym doń prawu".

[Najciekawsze to to uzasadnienie o rzekomym pouczeniu o nieprzysługiwaniu prawa do
świadczenia - wszak to jaskrawe kłamstwo bo zdarzyło się dokładnie na odwrót, czyli
urzędnik wtedy, rok wcześniej, pouczył O PRZYSŁUGIWANIU!]
Ponadto jak można mówić o "pobraniu" przez petenta skoro wszystkie czynności
wcześniej wykonał sam urząd, od wyszukania przynależnego świadczenia,
poprzez poinformowaniu o nim petenta,
aż do przelania pieniędzy na konto petenta?

Rok minął a teraz urząd może zmienić zdanie?
To możliwe?