On Tuesday, 4 June 2013 14:51:07 UTC+2, t...@g...com wrote:
> Tutaj w sąsiednim wątku poruszono ten temat, ale tym razem tak na poważnie
prosiłbym aby poddać drobnej analizie następującą sytuację.
>
> Otóż petenta w pewnym urzędzie urzędnik zaskakuje informacją, iż należą się temu
petentowi pewne świadczenia w formie kwoty pieniężnej, powiedzmy około 1000zł. Potem
pieniądze wpływają na konto tegoż petenta przelewem z owego urzędu.
>
> Petent się cieszy i przeznacza ową sumę na wydatki zgodne z przeznaczeniem, tj. na
zaspokojenie potrzeby którą przewidziano w przepisach/ustawie, że określone
świadczenie może urząd wypłacić na tę okoliczność.
>
> Otóż po roku, okazuje się, iż inny urzędnik kwestionuje słuszność wypłaconego
wcześniej świadczenia i uruchamia procedurę w wyniku której urząd wzywa petenta do
zwrotu świadczenia uzasadniając to tym, iż petent "pobrał nienależne pieniądze pomimo
pouczenia o nieprzysługującym doń prawu".
>
> [Najciekawsze to to uzasadnienie o rzekomym pouczeniu o nieprzysługiwaniu prawa do
świadczenia - wszak to jaskrawe kłamstwo bo zdarzyło się dokładnie na odwrót, czyli
urzędnik wtedy, rok wcześniej, pouczył O PRZYSŁUGIWANIU!]
>
> Ponadto jak można mówić o "pobraniu" przez petenta skoro wszystkie czynności
wcześniej wykonał sam urząd, od wyszukania przynależnego świadczenia,
> poprzez poinformowaniu o nim petenta,
> aż do przelania pieniędzy na konto petenta?
>
> Rok minął a teraz urząd może zmienić zdanie?
>
> To możliwe?

Możliwe. Przy czym to nie o to chodzi.

'Niedziałanie prawa wstecz' oznacza że nie powinno sie stanowić _nowego_ prawa w taki
sposób że zmienia ono coś w przeszłości. Np. że wszystkie osoby posiadające w 2000r.
maja teraz zapłacić jakiś dodatkowy podatek.

Przykład o którym ty piszesz to stosowanie prawa (a nie stanowienie prawa), a tu może
zachodzić działanie wsteczne, właśnie np. z powodu możliwości pomyłki lub oszustwa.
Inną zupełnie zaś sprawą jest to kto powinien ponieść konsekwencje tego typu
urzędniczej pomyłki.

AdamK