Witam was.
Mam taki problem mandaty od waparku sztuk 37 , wiem ze temat byø walkowany juz

duzo razu ale po wczorajsztch wypowiedziach TK moglo sie cos zmienic.
Pytanko moje dotyczy tego czy mam placic , czy nie? Niebylo ustawy ktora
nakazywala by bulic za parkowanie , a straz wiejska rozrawala jes na lewo i
prawo. mam nawet postanowienie sadu o umorzeniu sprawy przeciwko mnie ale to
tylko w sprawie jednego mandatu , zostalo jeszcze 36.
Co byscie zrobili na moim miejscu , co uwazacie?
niemam zamiaru placic nawet jak przyjdzie komornik , komunisci ukradli o wiele
wiecej i krzywda im sie niestala co tam ja mala plotka z 37 mandatami.
A moze oni tylko strasza , i niemoga tego sciagac?
Pawel Tomasz

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Paweø Tomasz wyskrobał(a):
[...]
> niemam zamiaru placic nawet jak przyjdzie komornik , komunisci ukradli o
> wiele wiecej i krzywda im sie niestala co tam ja mala plotka z 37
> mandatami.

Genialny argument! Długo nad tym myślałeś? Mimo wszystko pomyśl jeszcze
trochę, bo niedługo dojdziesz do wniosku, że skoro Nimecy wymordowali kilka
milionów ludzi, to jak Ty kogoś zabijesz to też Ci się nic za to nie stanie.

> A moze oni tylko strasza , i niemoga tego sciagac?

Radzę zapoznać się z tym, co orzekł w tej sprawie TK. Było to dwa dni temu,
więc w archiwach wiadomości w popularnych portalach internetowych na pewno
coś znajdziesz.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]

do góry

> Radzę zapoznać się z tym, co orzekł w tej sprawie TK. Było to dwa dni temu,
> więc w archiwach wiadomości w popularnych portalach internetowych na pewno
> coś znajdziesz.

TK jakiś czas temu orzekł, że poprzednia ustawa w sprawie płatnego parkowania
jest sprzeczna z konstytucją. Przez jakiś czas obowiązywały nawet jednocześnie -
konstytucja i ta ustawa. 1 grudnia zwyciężyła konstytucja i tylko ona
obowiązuje, a ta ustawa już nie. Pozostały jeszcze mandaty wystawione na
podstawie starej ustawy - logika nakazywałaby uznanie ich za nieważne ale Polska
do dziwny kraj i kto wie jak będzie...

a'lex

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

alex747<a...@o...pl> napisał:

>zwyciężyła konstytucja i tylko ona obowiązuje, a ta ustawa już nie.
1. Ustawa obowiązywała i obowiązuje
2. Sprzeczne z konstytucją był jej art.13.
3. Poprawiono niezgodny artykuł

>mandaty wystawione na podstawie starej ustawy
1. Jesteś pewien, ze na podstawie TEJ ustawy ;-/
2. I nie chodziło chyba o mandaty...

>ale Polska do dziwny kraj
Czy na pewno Polska ? A może niektórzy Polacy są niedoinformowani ?

>a'lex
To coś ma kojarzyć się z prawem ('lex') ?

Artur Golański

do góry

Artur Golanski wrote:
> 1. Ustawa obowiązywała i obowiązuje
> 2. Sprzeczne z konstytucją był jej art.13.
> 3. Poprawiono niezgodny artykuł

Ale przez pewien czas był niezgodny z konstytucją

>>mandaty wystawione na podstawie starej ustawy
>
> 1. Jesteś pewien, ze na podstawie TEJ ustawy ;-/
> 2. I nie chodziło chyba o mandaty...

o mandaty też...

KG

do góry

kam <k...@p...onet.plX> napisał:

>Ale przez pewien czas był niezgodny z konstytucją
Czytaj ze zrozumieniem ! Przecież tego nie negowałem i napisałem, że
niezgodny poprawiono. Napisz coś nowego.

>o mandaty też...
J.w. Mandaty w oparciu o ustawę o drogach ?
A może opłaty podwyższone, nie MK ?
Poczytaj kiedy można anulować mandat karny (to proponował, ten któremu
odpisałem)

Artur Golański

do góry

Artur Golanski wrote:
> J.w. Mandaty w oparciu o ustawę o drogach ?
> A może opłaty podwyższone, nie MK ?

Mandaty karne za niezastosowanie się do znaku. ale jeśli uznamy że
strefa, którą wyznaczały te znaki była nielegalna, to wraca nam kwestia,
czy mozna ukarać za niestosowanie się do nielegalnie postawionego znaku.
A tak w ogóle, to kiedy zmieniłeś zdanie co do znaczenia znaku
informacyjnego?

> Poczytaj kiedy można anulować mandat karny (to proponował, ten któremu
> odpisałem)

Nie wiem jak jemu, ale ja miałem na myśli grzywny orzekane przez sąd.
Zresztą także postepowanie zakończone mandatem można wznowić...

KG

do góry

kam <X#k...@p...onet.pl.##> napisał:

>Mandaty karne za niezastosowanie się do znaku.
Powtarzam-czytaj uważnie ! Mowa była o niekonstytucyjności ustawy o
drogach ! Zastosownaie się do znaku (KW) to zupełnie inny temat.

>ale jeśli uznamy że strefa, którą wyznaczały te znaki była nielegalna,
A kto tak stwierdził ?

>czy mozna ukarać za niestosowanie się do nielegalnie postawionego znaku.
1. Do znaków drogowych należy się stosować (nie będe cię tego uczył)
2. Jeśli ktoś postawił znak nielegalnie, to on za to odpowiada
3. Wobec powyższego - tak można (i należy)

>A tak w ogóle, to kiedy zmieniłeś zdanie co do znaczenia znaku
>informacyjnego?
Narazie nie. Nie czytałem też wyroku TK (poczekam na publikację w
Dz.U.)

>Nie wiem jak jemu,
Podejmując dyskusję powinieneś wiedzieć o czym mowa -netykieta.
Nie pisz, ze MK były wystawiane w oparciu o ustawę o drogach, bo tak
nie było. Pobierano opłaty dodatkowe.

>ale ja miałem na myśli grzywny orzekane przez sąd.
To napisz nowy temat nt. grzywny orzekanej przez sąd.

Artur Golański

do góry

Artur Golanski wrote:

> Powtarzam-czytaj uważnie ! Mowa była o niekonstytucyjności ustawy o
> drogach ! Zastosownaie się do znaku (KW) to zupełnie inny temat.

Przestaję Cię rozumieć. A temat jest ten sam.

> A kto tak stwierdził ?

TK uznając że ustawa jest sprzeczna z konstytucją. Tak wiem, odroczył
wejście w życie wyroku, ale chyba zauważyłeś dyskusję o tym jaki to ma
znaczenie dla sądów?

> 1. Do znaków drogowych należy się stosować (nie będe cię tego uczył)

Takie to jasne? Ja miełbym pewne wątpliwości, ale nie zaczynajmy
dyskusji na ten temat.

> 2. Jeśli ktoś postawił znak nielegalnie, to on za to odpowiada
> 3. Wobec powyższego - tak można (i należy)

mam inne zdanie


> Narazie nie. Nie czytałem też wyroku TK (poczekam na publikację w
> Dz.U.)

Tam, to sie wiele nie doczytasz...

> Podejmując dyskusję powinieneś wiedzieć o czym mowa -netykieta.

Ten co zawsze wie...

> Nie pisz, ze MK były wystawiane w oparciu o ustawę o drogach, bo tak
> nie było.

Ciekawe gdzie napisałem...

> To napisz nowy temat nt. grzywny orzekanej przez sąd.

A jaka jest różnica między grzywną wymierzoną przez sąd o orzeczoną
mandatem?

KG

do góry

kam <X#k...@p...onet.pl#X> napisał:

>Przestaję Cię rozumieć.
To już Twój problem. Ja odróżniam karę w postaci opłaty dodatkowej/
podwyższonej (to na podstawie ustawy o drogach) od kary mandatu
karnego (KW). Piszę na listę jak wyżej na nie na pl.rec.robotki-reczne

>TK uznając że ustawa jest sprzeczna z konstytucją.
A dokładnie jeden artykuł.

>> 1. Do znaków drogowych należy się stosować (nie będe cię tego uczył)
>Takie to jasne? Ja miełbym pewne wątpliwości,
Dla mnie jest to jasne i wątpliwości nie mam. Twoje stanowisko
przyjmuję, ale dyskusji na ten temat nie podejmę.

>> 2. Jeśli ktoś postawił znak nielegalnie, to on za to odpowiada
>mam inne zdanie
Każdy ma prawo mieć. Szerokiej drogi ;-P

>Tam, to sie wiele nie doczytasz...
To tylko twoje prywatne zdanie.

>A jaka jest różnica między grzywną wymierzoną przez sąd o orzeczoną
>mandatem?
W złotówkach żadna i niech tak pozostanie. Wydawało mi się, że
posiadasz dostateczną wiedzę nt. prawa, by takich pytań nie stawiać.

Artur Golański

do góry