W dniu 17.12.2024 o 17:43, Shrek pisze:
> W dniu 17.12.2024 o 14:54, Kviat pisze:
>
>>>>> Jeszcze by szurom wyszło, że czipów jednak nie ma
>
> Taaa... Bo my tu o czipach rozmawiamy. Rozumiesz że prowadzimy poważną
> dyskusję na temat zaufania do państwa w przypadku wystąpienia NOPów a ty
> wyskakujesz z jakimiś czipami.

Rozumiesz, że wyśmiewam szurskie teorie, a czipy to ich, tych teorii,
ikoniczny tylko przykład?
Inteligentny człowiek zrozumie, że "czipy" to cały zbiór tych bredni,
bez potrzeby rozmieniania się na drobne i wymieniania literalnie
wszystkich idiotyzmów, które są przez szurów serwowane. Skrót myślowy na
potrzeby dyskusji.
Ty nie musisz rozumieć.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 17.12.2024 o 19:06, Shrek pisze:
> W dniu 17.12.2024 o 19:00, Kviat pisze:
>
>>> w umowach, które wyciekły był zakaz badań składu.
>>
>> Dawaj te umowy.
>> I pokaż palcem ten zakaz.
>
> Gadasz jak Robert. Przecież to nie tomasz utajnił umowy.

Skoro wyciekły, to bez problemu da linka.
I pokaże palcem te zakazy.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 17.12.2024 o 20:20, Shrek pisze:
>
> Ogólnie podziwiam waszą pewność siebie. Jestem na jej podstawie
> przekonanany że jakby NOP trafił się kwiatkowi to by fajzera puścił w
> skarpetkach.

A jakbym nie wiedział, że mam alergię na orzeszki i zjadłbym orzeszki,
to puściłbym z torbami producenta orzeszków za to, że mam alergię na
orzeszki.
Genialne.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 17.12.2024 o 22:51, Kviat pisze:

>> Czy państwo prowadziło kampanię na rzecz spożycia orzeszków, kupowało
>> dla obywatei orzeszki, wystawiało recepty na orzeszki, postulowała
>> ograniczenia praw obywatelskich dla nie przyjmujących orzeszków a
>> przedstawiciele czołowych partii politycznych nazywali niejedzących
>> orzeszków bestiami antyorzeszkowymi oraz postulowali żeby odebrać im
>> wszelką radość życia aż zaczną wpierdalać z rozpaczy orzeszki?
>
> Czy państwo dopuściło orzeszki jako bezpieczne?

Jeszcze raz zapytam o to co powyżej.

>> A ty sam nazywałeś tych co nie jedzą orzeszków oraz ponoszących aspekt
>> istnienia alergii na orzeszki oraz ogólną ich niezdrowość ze względu
>> na sól szurami?
>
> Uroiłeś to sobie.
> Nigdy nie wspominałem o jakiejś soli.

Oczywiście że nie pisałeś. Dlatego że nie rozmawiamy o orzeszkach.

>> No to jak nie to twoja analogia jest z dupy.
>
> Ale wiesz, że to nie pierwsza i nie jedyna szczepionka, po której
> _niektórzy_ ludzie mają problemy?

Wiem. Ale nie da się niezawuważyć braku konsekwencji między tym co
mówiono w kampani na rzecz tych szczepień a tym co się dzieje jak się
okazuje że ktoś rzeczywiście miał pecha i wylosował NOPa. Chyba że
gdzieś w tej kampanii o bezpieczenstwie szczepionek było, że opiera się
ono na tym że raczej nie trafi na ciebie, a jak trafi to masz pecha i
sam jesteś sobie winien że się zaszczepiłeś a ja to przeoczyłem?

> Czy z tego, że są jakieś pojedyncze przypadki z problemami po
> szczepionce ma wynikać, że nikt nie powinien się szczepić?
> Przecież to absurd.

Oczywiście że absurd, dlatego nic takiego nie napisałem. Ba - jak
zapewne pamiętasz jestem ponadprzeciętnie wyszczepiony:P Natomiast nie
da się pominąć, że jak przyszło co do czego to właśnie tak odpowiada
państwo - były dobrowolne, my nie kazaliśmy:P

> Szurski argument, że jakaś szczepionka jest niebezpieczna, bo jeden na
> milion (czy ileś tam) ma zakrzepicę jest tak absurdalny, że aż śmieszny.

Pomysliłeś argumenty, my (przynajmniej ja) nie neguje że szczepienia
(ogólnie) są per saldo korzystne. Tylko zwracamy uwagę, że w razie jak
wylosujesz nopa, to jesteś w czarnej dupie i każdy będzie twierdził że
to nie on jest odpowiedzialny (mimo że na przykład ministerstwo
deklarowało inaczej). Paradoksalnie i obiektywnie w przypadku
nastolatków to czysto egoistycznie szczepienie nie było dobrym wyborem.
Szansa na poważniejszego nopa jest porównywalna jak nie większa od
ciężkiego przebiegu i poważnych powikłań. Po prostu nastolatki nie były
w grupie ryzyka i stanowią okrągłe _0%_ ofiar. Takie dane udało mi się
znaleźć dla Polski, więc nie wiem ile to dokładnie było - po prostu nie
udało mi się znaleźć danych na liczbach bezwzględnych. Natomiast dla UK
dla zdrowego dziecka ryzyko zgonu na kowid obliczono na 1 do 1,6 miliona
(choć mi wychodzi 1 do 2 milionów, ale może wiedzą coś więcej), więc jak
przenieść to na Polskę to wychodzi niskie kilka zgonów.


"Ale tylko 25 z tych 61 zmarło z powodu Covid-19 - w pozostałych
przypadkach zgon nie był związany z zakażeniem. Jeśli chodzi sytuacje,
gdzie Covid-19 był przyczyną śmierci, to 19 z nich dotyczyło dzieci,
które cierpiały na inne choroby współistniejące, przy czym 13 z nich
miało złożone zaburzenia neurologiczne. Tylko zmarłych sześcioro dzieci
nie miało w ciągu ostatnich pięciu lat zarejestrowanych żadnych
schorzeń, choć badacze zastrzegają, że niektóre choroby mogły zostać
przeoczone.

W ten sposób wyliczają oni, że 25 zgonów wśród ok. 12 milionów dzieci w
Anglii daje ogólny wskaźnik śmiertelności wynoszący 2 na milion.
Obliczyli oni także ryzyko śmierci z powodu Covid-19. W przypadku
zdrowych dzieci i młodzieży wynosi ono jeden na 1,6 miliona."

https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/swiat/artykul
y/8206628,smiertelnosc-dzieci-w-zwiazku-z-covid-19-w
ielka-brytania-podala-statystyki.html



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.12.2024 o 23:04, Kviat pisze:

>> Ogólnie podziwiam waszą pewność siebie. Jestem na jej podstawie
>> przekonanany że jakby NOP trafił się kwiatkowi to by fajzera puścił w
>> skarpetkach.
>
> A jakbym nie wiedział, że mam alergię na orzeszki i zjadłbym orzeszki,
> to puściłbym z torbami producenta orzeszków za to, że mam alergię na
> orzeszki.

Z tym że nie rozmawiamy o orzeszkach. Dla ustalenia uwagi o czipach też nie.

> A szury miały rację.

No właśnie przykre jest to że szury właśnie ponosiły kwestę praktycznego
braku odpowiedzialności za nopy i pozostawienia ofiary samej sobie bez
pomocy i... niestety miały rację. Wolałbym żeby się myliły.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.12.2024 o 23:01, Kviat pisze:

>> Gadasz jak Robert. Przecież to nie tomasz utajnił umowy.
>
> Skoro wyciekły, to bez problemu da linka.
> I pokaże palcem te zakazy.

Być może pokaże. A wtedy to odpowiesz, że to nie umowa a nie wiadomo
jaki dokument nie wiadomo skąd.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.12.2024 o 22:59, Kviat pisze:

>> Taaa... Bo my tu o czipach rozmawiamy. Rozumiesz że prowadzimy poważną
>> dyskusję na temat zaufania do państwa w przypadku wystąpienia NOPów a
>> ty wyskakujesz z jakimiś czipami.
>
> Rozumiesz, że wyśmiewam szurskie teorie, a czipy to ich

O czipach w całym tym wątku piszesz tylko ty. I o orzeszkach.

> Inteligentny człowiek zrozumie, że "czipy" to cały zbiór tych bredni,
> bez potrzeby rozmieniania się na drobne i wymieniania literalnie
> wszystkich idiotyzmów, które są przez szurów serwowane. Skrót myślowy na
> potrzeby dyskusji.

Spróbuj odnosić się do argumentów a nie do wyimaginowanych czipów, to
podniesiesz trochę poziom dyskusji. Bo jak na dowolne argumenty
odpowiadasz "czipami" to go zaniżasz. A pamiętaj że uważasz
współdyskutantów za raczej mało inteligentnych, więc zaniżając poziom
stawiasz siebie w bardzo słabym świetle:P

> Ty nie musisz rozumieć.

Zastanawiam się gdzie już podobne zdanie widziałem. A wiem... ;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2024-12-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.12.2024 o 19:00, Kviat pisze:
>
>>> w umowach, które wyciekły był zakaz badań składu.
>>
>> Dawaj te umowy.
>> I pokaż palcem ten zakaz.
>
> Gadasz jak Robert. Przecież to nie tomasz utajnił umowy.

Ale przyznasz, że byłoby skrajną głupotą umieszczać w umowie zakaz
badania składu, który to zakaz nie ma żadnej mocy prawnej dla dowolnej
osoby nie będącej częscią umowy, za to byłby idealną pozywką dla tych
całych szurów, a kto wie czy nie i innych. Jak to mawiał Jasiu, gdzie tu
sens, gdzie logika. To o czy Wy tu właściwie dyskutujecie? :)

W ogóle gadanie o składzie szczepionek i jego rzekomej tajności, to jest
takie, przepraszam, czystej wody pierdolenie. To nie jest tak, że tylko
rządy mocarstw mają środki, aby ten skład zbadać. To są grube tysiące
drobniejszych podmiotów.

--
Marcin

do góry

On 2024-12-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.12.2024 o 03:01, Marcin Debowski pisze:
>
>> MZ to wcale nie jest taka prosta sprawa. Ale, czy to w tym wypadku
>> będzie Skarb Państwa to też trochę wątpię. Dużo łatwiej wydaje się
>> dobrać się do firm farmaceutycznych, gdzie co do zasady, co by to za
>> umowa (i z kim) nie była, nie da się ograniczyć odpowiedzialności w
>> zakresie ochrony dobra takiego jak zdrowie/życie.
>
> Nie jestem taki pewny - głowy nie dam czy zachodzi czy nie zachodzi w
> tych warunkach, bo zapewne wymagałoby to przeczytania kilkuset(albo
> tysięcy) stron prawniczego bełkotu, wśród którego wyspecjalizowani
> prawnicy by utknęli, w przepisach niekoniecznie na pierwszy rzut oka
> powiązanych a prawdopodobnie i tych tajnych umowach, ale:
>
> Artykuł 5 35
> 1.
> Państwo Członkowskie może, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
> oraz w celu zaspokojenia szczególnych potrzeb, wyłączyć z zakresu
> przepisów niniejszej dyrektywy produkty lecznicze dostarczane na złożone
> w dobrej wierze zamówienie, sporządzone zgodnie ze specyfikacją
> upoważnionej osoby wykonującej zawód związany z ochroną zdrowia oraz do
> celów stosowania przez indywidualnego pacjenta na jej bezpośrednią
> osobistą odpowiedzialność.
> 2.
> Państwa Członkowskie mogą tymczasowo zezwolić na dystrybucję nie
> objętego pozwoleniem produktu leczniczego działając w reakcji na
> podejrzane lub potwierdzone rozprzestrzenianie się czynników
> chorobotwórczych, toksyn, czynników chemicznych lub promieniowania
> jądrowego, z których każdy może powodować szkodę.
> 3.
> Bez uszczerbku dla ust. 1, Państwa Członkowskie ustanawiają przepisy w
> celu zapewnienia, że posiadający pozwolenie na dopuszczenie do obrotu,
> producenci i osoby wykonujące zawody związane z ochroną zdrowia nie
> podlegają odpowiedzialności cywilnej lub administracyjnej z tytułu
> skutków stosowania produktu leczniczego w sposób inny niż w zakresie
> dopuszczonych wskazań lub z tytułu skutków stosowania produktu
> leczniczego, który nie został dopuszczony, w przypadku gdy takie
> zostosowanie jest zalecane lub wymagane przez właściwe władze w reakcji
> na podejrzane lub potwierdzone rozprzestrzenianie się czynników
> chorobotwórczych, toksyn, czynników chemicznych lub promieniowania
> jądrowego, z których każdy może powodować szkodę. Takie przepisy stosuje
> się bez względu na to czy pozwolenie krajowe czy wspólnotowe zostało
> przyznane.
> 4.
> Przepisy o odpowiedzialności za produkty wadliwe określone w dyrektywie
> Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżania przepisów
> ustawowych, wykonawczych i administracyjnych Państw Członkowskich
> dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe(25) stosuje się
> niezależnie od przepisów ust. 3.
>
> Więc tentego, że się nie da. Ba, jestem przekonany że się dało, bo było
> takie ssanie na rynku że firmy były w skrajnie uprzywilejowanej pozycji
> i miały od tego prawników, żeby to wymusić jeśli było możliwe. A wiele
> wskazuje że było.

Zalezy jaka jest stawka. Jakby się okazało, że NOPów jest kupa, i że
farma o tym wiedziała to tez? Przykład bardziej przyziemny, - Otworzę
sobie ogródek jordanowski i dam do podpisania umowę, że nie odpowiadam
za ewentualne wypadki, które mogą sie tam zdarzyć. Taka klauzula w
podejściu ogólnym cokolwiek da? W każdym razie od właściciela tego
ogródka należałoby zacząć. Jesli potem własciciel nam powie, paczajcie,
tu jest glejt od rządu, który dopuszcza uzytkowanie ogródka, no to wtedy
można już MZ myśleć *również* o Skarbie Państwa. MZ.

--
Marcin

do góry

W dniu 18.12.2024 o 00:29, Marcin Debowski pisze:

>> Więc tentego, że się nie da. Ba, jestem przekonany że się dało, bo było
>> takie ssanie na rynku że firmy były w skrajnie uprzywilejowanej pozycji
>> i miały od tego prawników, żeby to wymusić jeśli było możliwe. A wiele
>> wskazuje że było.
>
> Zalezy jaka jest stawka. Jakby się okazało, że NOPów jest kupa, i że
> farma o tym wiedziała to tez?

To tym bardziej:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry