On Wed, 13 Aug 2008, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "*piotr'ek*" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:g7su4j$esk$1@inews.gazeta.pl...
>>> A w praktyce? Pozwą do sądu o zaniechanie naruszania własności :-)
>> Nie, ale mogą wpaść na pomysł zakupu blokady. I cyk... wezmą i zamkną auto
>> rządając 100 zł opłaty za parkowanie.
>
> Oj! To się może skończyć dla kogoś zarzutem. Bez przesady. Że nie wspomnę, że
> osobie, której parwo własności naruszono poprzez załozenei blokady
> przysługuje prawo do samopomocy,

Powoli.
Przypomnę, że to któraś rada miasta "miała pomysła" z tezą o najmie.
Przyznaję ze nie wiem jak się skończyło, ale jeśli takiego postawienia
sprawy wykluczyć nie można, to mamy art.670 KC w akcji.
Przypomnę, że nienazwane umowy (dajmy na to - "spółkę cichą") przekłada
się na potrzeby interpretacji przepisów na umowy nazwane, opisane
w Kodeksie Cywilnym lub innych ustawach. Pod jaką umowę podpada "zajęcie
nieruchomości lub jej części na potrzeby samodzielnie wykonywanego
przechowania rzeczy ruchomwej", jak nie pod najem?

> Spróbuj zastsosować analogię polegającą na tym, że ktoś wjedzie na Twoje
> podwórko, a ty zamykasz bramę i żądasz od niego 100 zł za zezwolenie na
> wyjechanie z niego.

Najpierw dodaj, że tam było oznakowanie, że za zaparkowanie na tym
podwórku jest opłata 100 zł. I że samochód parkował, a nie "wjechał".

Próbujesz przekręcic nieadekwatnym przykładem:
- że za "sam wjazd" (bez faktycznego parkowania)
- że bez oznakowania

pzdr, Gotfryd