Robert Tomasik wrote:


> Użytkownik "flondra" <s...@f...com> napisał w wiadomości
> news:qpV3f.60$9N.24@trndny07...
>
>
>>Chyba ze mowimy o formalnej ugodzie. A ta wymagala by jakichs
>
> papierkow.
>
>>choby geodezyjnych. Moj wniosek jest taki ze jednak ta ugoda byla na
>>gebe, czyli niewazna.
>
>
> Jeśli nawet ugoda jest nieważna - bo faktycznie powinna być zawarta
> przed notariuszem dla swej ważności, bowiem dotyczy nieruchomości - to
> i tak niczego to tak naprawdę nie zmienia.

A czy to nie jest tak, ze urzednik dowiedziawszy sie o przywlaszczeniu
musial zawiadomic prokuratora, a nie "negocjowac" z panem Henkiem? Bo
jezeli urzednik dzialal w warunkach przestepstwa, to cala ta jumowa z
zasady jest nie tylko nieprawna, ale wrecz kryminalna.



> Gmina nie jest
> zainteresowana pozywaniem kogokolwiek, bo czuje się zaspokojona w
> swych roszczeniach.


Raczej urzednik a nie gmina. Gmina to zespol obywateli w calosci. Z
opisu wynika ze jakis gamon dogadal sie na boku w imieniu wszystkich.



> Sprawca zamieszania również. Inne osoby nie są
> stronami w postępowaniu, więc mogą czuć dowolne uczucia do
> zaistniałego stanu rzeczy, ale zrobić nic nie mogą.


Skoro sa wspolwascicielami publicznego gruntu, to dlaczego nie maja
prawa dzialac pro publico bono?

> Choć oczywiście
> masz rację, że zawarcie ugody przed notariuszem sprawę by załatwiało
> ostatecznie.

Nie zupelnie. Akt notarialny na wariackich papierach jest niewazny z
definicji. NIe ma znaczenia czy skorumpowany urzednik zgadza sie w oszustem.



>>>a droga istnieje i przez
>>>kilkanaście lat nikt pretensji nie wnosił, to pewnie nikomu się z
>
> tego
>
>>>powodu pieniaczyć nie chce.
>>
>>A jezeli Kowalski na emeryturze ma wolny czas i zasoby na
>
> procesowanie
>
>>sie na rzecz publiczny, to co?
>
>
> Nic nie poradzi. nie jest stroną postępowania.

Strona nie jest. Jest wspolwascicielem gruntu jako czlonek gminy.


> Mógł by złożyć
> zawiadomienie o przestępstwie (tam stroną być nie musi), ale i tak
> dostanie odmowę wszczęcia z powodu przedawnienia.
>
>
>>>Teoretycznie mogli by próbować dochodzić
>>>jakiś tam roszczeń, choć terenu pod domem nie odzyskają,
>
>
>>A dlaczgo nie?
>
>
> Art. 231 kc - sam zajrzyj. Milcząco zakładam, ze wartość budynku
> przewyższa wartość gruntu pod nim. Ale przeciwne wypadki są
> rzadkością.

Wartosc dla kogo? Skoro jest to budynek budowany pod katem oszusta to
watpliwe ze spelnia interes obywateli.

>