Użytkownik "Herald" <h...@o...eu> napisał

> Wynika z tego że obecny stan zdrowia nie pozwala jej na prace na TYM
> stanowisku pracy.

A skąd taki wniosek? Nie chodzi przecież o jej obecny stan zdrowia, tylko o
ciążę. Sama to napisała. Zresztą gdyby obecny stan zdrowia nie pozwalałby na
pracę, to od razu poszłaby na zwolnienie, a nie składała wypowiedzenie.

> Chuja zapłaci.
> pracodawca płaci tylko 33 dni zwolnienia lekarskiego

No i starczy. To mało? Poza tym wyobraź sobie sytuację, w której kobita
przynosi Tobie, jako pracodawcy wypowiedzenie umowy. Podpisujesz je, wiesz,
że za miesiąc jej już nie będzie, więc szukasz kogoś na jej miejsce.
Poświęcasz czas, kasę na rekrutację, znajdujesz człowieka, zawierasz z nim
wstępną ustną umowę o pracę, a tu nagle szast-prast pod koniec wypowiedzenia
stara pracownica przychodzi do Ciebie i twierdzi, że ona jednak zostaje w
pracy, bo się pomyliła i tu jest fajnie. Ponieważ jesteś Dobry Wujek Herald,
to przyjmujesz ją z powrotem, a tamtego niedoszłego pracownika odprawiasz z
kwitkiem przepraszając, że tak wyszło, ale nie z Twojej winy. Niby wszystko
pięknie się kończy, ale na drugi dzień pracownica trzepocząc przepraszająco
rzęsami wręcza Ci zwolnienie lekarskie, bo o matko boska ona normalnie nie
wie jak to się stało, ale dziwnym trafem jest w ciąży! I to zagrożonej!
Sam mniut ;-)

> każdy NORMLANY pracodawca w swoich kalkulacjach do
> kurwy nędzy uwzględnia przecież że pracownik MOŻE zachorować, że pracownik
> pójdzie na urlop,

Ale do kurwy nędzy (mówiąc Twoim językiem ;-) nikt normalny nie zakłada, że
jak mu kobita składa wypowiedzenie umowy o pracę, to nagle jej się odwidzi i
zechce wrócić do pracy po dwóch tygodniach. Na dodatek twierdząc, że
właściwie to nie wraca, tylko idzie na zwolnienie. Więc nie porównuj
zupełnie odmiennych sytuacji.

> Popierdolony jesteś i tyle.

A Ty przypadkiem nie w ciąży? Bo wtedy też hormony buzują, a człowiek miota
się i rzuca mięsem zupełnie bez powodu.

E.