On Mon, 12 Sep 2011, witek wrote:

> On 9/12/2011 4:11 PM, Gotfryd Smolik news wrote:
>> I teraz powoli i wyraźnie: "tytuł prawny" wcale nie musi
>> być umowny! Ustawowy tytuł prawny jest równie dobry, bo
>> niby dlaczego by nie?
>
> dobre stwierdzenie.
>
> a teraz zadanie maturalne
>
> czy niepełnoletnie dziecko, które odmalowało sobie swój własny pokój za
> samodzielnie zarobione pieniądze, może sobie to odliczyć?

Przyznaję że zadanie jest dobre.
Szukam dziury w całym, i "na logikę" problem powinien stanowić
fakt, że owo dziecko, jako samo znajdujące się na utrzymaniu
i pod opieką rodziców (fakt samodzielnego zarobkowania tego
nie zmienia) nie podpada pod obowiązek z KRiO z art.27,
bo w sumie *tylko* poprzez ów art.27 realizacja prawa
z art.28 (prawa do zamieszkiwania) powoduje, że wydatek
na mieszkanie staje się powiązany z "prawem do mieszkania".
Inaczej mówiąc: jakby nie art.27, wydatek na mieszkanie
nie byłby "wydatkiem na swoje mieszkanie" ("swoje" w rozumieniu
prawa do rozporządzania, nie prawa własności).
Przyznaję ze "na literę" na razie nic ściślejszego
nie znalazłem :P a tego że logika i podatki to dwie rozbieżne
dziedziny nie ośmielę się podważać ;), pozostaje czekać aż dziura
się ujawni (na mój gust powinna istnieć, o ile samo to co
napisałem powyżej nie jest wystarczające z jakiegoś powodu).

Dla porządku: tak, rzuciłem okiem na co poniektóre interpretacje
US (negatywne rzecz jasna) i wychodzi mi, że interpretatorzy
notorycznie mylą prawo własności z prawem w ogóle (a ściślej:
z istnieniem jakiegokolwiek prawa do przedmiotu).
Usiłują również "przypisać" prawa z KRiO do uprzednio istniejącego
stosunku prawnego (i wywieść, że on "nie wchodzi do małżeństwa")
IMO wszystko prawda, tylko (wszystko) nieporozumienie: prawo
i obowiązek z KRiO jest samoistne.

> wersja matury roszerzona: a co gdy odmalowało pokój rodziców?

J.w. :) (jeśli nie działa z racji "obowiązku", równie dobrze
nie działa w obu wypadkach).

pzdr, Gotfryd