W dniu 2011-09-13 20:22, witek pisze:

> oczywiscie w calej tej dyskusji zalozylem, ze gotfryd ma racje i probuje
> jego racje obronic, chociaz sam mam watpliwosci czy tak jest.
> Z tym, ze wynikaja one z tego, ze nigdy do tej pory o takim podejsciu
> nie slyszalem. natomiast logicznie wydaje mi sie to rozsadne.
>

Wygląda na to że jednak przecieram pewnie szlak z którym nikt z
piszących tutaj się nie zetknął. :) Nie oznacza to że inni nie
przerobili podobnej ścieżki.

Założyłem, że jest w pewnym sensie 'logiczne' (chociaż mowa o podatkach)
iż zupełnie inna będzie definicja 'prawa do lokalu' w rozumieniu KRiO a
zupełnie inna w rozumieniu ustawy o zwrocie VAT itd. (bardziej zbliżona
do wymogów prawa budowlanego czy KC w działach poświęconych własności).
Dlatego też przyjąłem, że taka umowa użyczenia _jest_ wyjściem z sytuacji.
Problem polega na tym że powinna oba być zawarta kilka lat temu.
Oczywiście - żaden problem antydatować ale ... przecież dla umowy
użyczenia nie jest wymagana forma pisemna, wystarczy ustna a nawet
dorozumiana. Czy nie wystarczyłoby zgodne oświadczenie małżonków o jej
istnieniu?

--
spp