> Akurat broń różnego rodzaju mam w ręku
> na co dzień (również tę gładkolufową).

O rany...! Łowiectwo i sport chyba odpadają, pozostaje policja lub prokuratura.
Ja naprawdę wyrzuciłem ten wykrywacz :).

> Jeśli w lufie umieścisz gwint, to pocisk musi wykonać pracę "wejścia"
> w ów gwint oraz część energii zużyje na nabranie energii obrotowej.

Weź wiertło widiowe i młotek. Przystaw wiertło do muru i stuknij parę razy
młotkiem (w wiertło, nie w palce). Potem umieść to samo wiertło w wiertarce i
przyłóż do muru w innym miejscu. Pokręć trochę wiertarką część energii
zużywając na ruch obrotowy a część na docisk. Ale tak, żeby cała ta energia
była stała - równa tej od młotka. Potem porównaj obie dziury.

Albo weź talerz i rzuć nim tak jak dyskobol, bez wprowadzania talerza w ruch
obrotowy. Później złap palcami za krawędź talerza i rzuć go słabiej, ale tak
żeby się kręcił w locie. Który talerz poleci dalej? Ja nie mogę przeprowadzić
takich eksperymentów, bo żona już wytłukła wszystkie talerze :). Ale są takie
plastikowe kółka - zabawki dla dzieci.

> pocisk wykona jakąś dodatkową pracę,
> to będzie miał mniejszą energię wylotową. No a jak ma mniejszą energie
> wylotową to dalej nie poleci.

Fizyk ze mnie żaden, ale przecież w tym ruchu obrotowym jest zmagazynowana kupa
energii. Zobacz ile czasu kręci się taki dziecięcy bączek...

> Faktem jest, że pocisk któremu nadano ruch obrotowy nie koziołkuje w
> locie, toteż ma mniejszy opór powietrza.

Co przy prędkości ca 1000 m/s ma niebagatelne znaczenie, gdyż opór powierza
rośnie nieproporcjonalnie prędzej niż szybkość pocisku. Chyba nawet w kwadrat,
głowy nie dam. To obliczali już spece od samochodów i aerodynamiki.

> stąd pomysły z gwintowaniem i to odcinka lufy wydają mi się dziwne.

Prawie wszystkie wynalazki wydawały się współczesnym dziwne. Jeden z królów
Sparty zobaczywszy katapultę powiedział, że położono kres męstwu człowieka.

> Poza tym nie bardzo sobie wyobrażam technologię wykonania takiej lufy
> bez zastosowania przewężenia jej końca.

Jakbyś obejrzał pistolet Strąpcia, nie dziwiłbyś się już niczemu. Lufa to
przecież tylko walec powietrza oblany żelazem :)

> Stąd moja prośba o źródło do informacji o takim rozwiązaniu.

To chyba u Krzemienia było, jak słusznie zauważył Poreba. Sprawdzić na szybko
nie mogę, bo pozbyłem się całej literatury.

> Prawo łowieckie użycia pełno amunicji nie zabrania.

Moja wiedza wynikała nie ze znajomości prawa, tylko z praktyki. Chociaż nigdy
nie polowałem wywodzę się z rodziny w której polowali wszyscy (ja pierwszy taki
się wyrodziłem...). Zawsze pełno było w domu sztucerów, drylingów, dubeltówek i
amunicji. A normalnego (tzn. pełnego) naboju nigdy nie widziałem, tylko same te
półpłaszczowe. Nawet w sklepach „Jedności Łowieckiej”, ale to były czasy,
że
wszystkiego w sklepach brakowało. Mogli chować pod ladą.

> No to wychodzi na to, że niestety nie masz racji w
> tym zakresie i amunicja pełnopłaszczowa, choć rzadziej to jednak bywa
> używana w myślistwie.

Możliwe, ale ja się z nią nigdy nie spotkałem. To rozporządzenie co znalazł
Poreba jest dosyć nowe a moja wiedza pochodzi sprzed wielu lat. Mogły być
jakieś wcześniejsze rozporządzenia, które to regulowały.

Pozdrawiam

Czapla

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl