Dnia Mon, 26 Jul 2021 21:31:29 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
> On 2021-07-26, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Dnia Sun, 25 Jul 2021 16:32:55 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>>> Później już pomimo zaawansowanych metod symulacji jak dotąd nikt nie
>>> wymyślił nic lepszego, niż odstrzelenie kilku konkretnych pocisków i
>>> zmierzenie radarem prędkości na konkretnym dystansie. Potem powstaje
>>> taka tabelka (przykładowa - bo każdy producent amunicji ma swoją):
>>> https://www.skawinski.pl/upload/am_sb1.html. Przede wszystkim problem
>>> jest moment przejścia przez fazę nielaminarną - tak naprawdę o ile się
>>> orientuję nikomu się tego matematycznie opisać nie udało.
>>
>> Tak mi sie wydaje, ze tu nie o laminarnosc chodzi - pociski sa na to
>> za szybkie. Jakies inne przejscie, czy nawet przejscia.
>
> Zapewne bariera dźwięku. Ale nawet przyjmując tę laminarność, to w
> fizyce czy bardziej iżynierii przepływowej płynów / gazów to wszystko
> jest raczej dobrze opisane, w tym dla stanóoe przejsciowych. Reynolds i te
> sprawy. Wydawałoby się, że dla samolotów powinno być też :)

No wlasnie w tym problem - przecietny samolot ma liczbe Reynoldsa w
milionach.

troche archaiczne wprowadzenie, ale sa przyklady
http://www.aerodrag.com/Articles/ReynoldsNumber.htm

Sporo za duzo jak na laminarny przeplyw ... a jednak mozna wyguglac ze
np P51 mial laminarny profil.

Ale ... pocisk, o znacznie mniejszym rozmiarze, bedzie mial te liczbe
sporo mniejsza, kilkadziesiat tysiecy. Oczywiscie jak juz zwolni do
podzwiekowej ..

>>> Kilka
>>> samolotów spadło, zanim się zorientowano, że w ogóle jest taki problem.
>>> A zorientowano się jak samoloty zaczęły latać tak ponad 500 km/h.
>>
>> Hm, wydawalo mi sie, ze samoloty laminarnie nie lataja - za szybkie.
>> Szybowcom sie zdarza. Ale moze mam jakas stara wiedze, albo sa rozne
>> laminarne
>>
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Skrzyd%C5%82o_laminarn
e
>>
>> Tak czy inaczej - zagadnienie jest ciezkie matematycznie, prosciej
>> zmierzyc.
>
> Prościej zasymulować.

Moze teraz sa dobe programy do symulazji, wczesniej mialy problem.

>>> Co się stanie, jeśli na takiej strzelnicy strzelimy 5.000 J? W
>>> przeważającej większości wypadków nic. W jakimś tam ułamku promila
>>> przypadków problemem może być opuszczający strzelnicę pocisk.
>>
>> No, ciekaw jestam, czy taki pocisk jest groznejszy, czy wcale nie -
>> wyzej sie wzniesie, bedzie dluzej hamowal.
>
> Pewnie zależy jak się ten pocisk ułoży, czyli pewnie od kąta wystrzału.

Kat zaladam w miare ten sam - i dosc niski. Bo przyjmujemy, ze
pionowego strzalu sie nie boimy.

Teraz tylko kwestia, czy ta wieksza energia to wieksza masa, czy
wieksza predkosc poczatkowa ... czy jedno i drugie ..

> Nie specjalnie chciałby dostać w łeb swobodnie spadającym pociskiem,
> nawet kilkugramowym, lecącym z prędkością graniczną (czy jak to tam się
> zwie) czubkiem w dół.

A tu widzisz -ustawodawca ma Twoje chciejstwo w ****, i nakazuje
strzal ostrzegawczy w powierze.
No coz - jest spora szansa, ze trafi w cos odpornego - ziemie, beton,
dachowke.
Ale moze blache samochodu czy szybe :-)

> Tak na chłopski rozum to wydaje się, że jest tylko jakiś zakres kątów,
> gdzie dostanie takim pociskiem jest w miarę bezpieczne. Jeśli kąt zbyt
> mały, to składowa pozioma prędkości będzie wciąż duża.

No i tu nas ten wysoki kuchwyt ma chronic.
A jak tylko ciekaw jestem, czy to od energi poczatkowej pocisku
zalezy.

>Jeśli kąt duży, wzniesie się wysoko i może też narozrabiać.

Zakladajac, ze nie trafi w jakis wiezowiec czy samolot, to moze i
racja, ze bedzie musial utracic sporo predkosci poziomej zanim zacznie
spadac ... i w czasie spadania troche tez.

J.