eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRe: skandal Pekao SA [crosspost] › Re: skandal Pekao SA [crosspost]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed.silweb.
    pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.dialog.net.pl!not-for-mail
    From: "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: skandal Pekao SA [crosspost]
    Date: Mon, 14 Jul 2008 21:25:21 +0200
    Organization: Dialog Net
    Lines: 22
    Message-ID: <g5g970$at9$1@news.dialog.net.pl>
    References: <g5d2fg$v7i$1@news.dialog.net.pl> <g5fkn0$87k$1@news.onet.pl>
    <g5fnln$sdr$1@news.dialog.net.pl> <g5fp2p$kbv$1@news.onet.pl>
    <g5fqm9$uin$1@news.dialog.net.pl> <g5fs13$t1u$1@news.onet.pl>
    <g5ftt9$1ju$1@news.dialog.net.pl> <g5g0rf$cdb$1@news.onet.pl>
    <g5g12h$4a6$1@news.dialog.net.pl> <g5g2kb$ht4$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: dynamic-78-8-6-77.ssp.dialog.net.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.dialog.net.pl 1216063520 11177 78.8.6.77 (14 Jul 2008 19:25:20 GMT)
    X-Complaints-To: a...@d...net.pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 14 Jul 2008 19:25:20 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:543737
    [ ukryj nagłówki ]

    W wiadomości news:g5g2kb$ht4$1@news.onet.pl sz <s...@b...no> pisze:

    > to prawda że ogólniki i może się okazać że przypadek pekao jest zupełnie
    > inny, ale właśnie chodzi mi o takie teoretyczne możliwości - na przykład
    > czy bank może się z tego wykręcić czy nie ma szans?
    A skąd mam wiedzieć? Jest tu paru "proroków" od wyroków sądów ale ja do nich
    nie należę.
    Mogę sobie zahazardować najwyżej.
    Normalnie wydawałoby się, że nie ma szans, ale jeśli włączymy element
    lokalizacji (Polska) to obstawiałbym, że spokojnie się wyłga.

    >> Ten przykład jest zupełnie nietrafiony. On opisuje inny poziom sprawy,
    >> ponadto dochodzi w nim kwestia istnienia obowiązków z tytułu stosunku
    >> pracy, o czym w rzeczywiście omawianej kwestii nie może być mowy.
    > przecież w tamtej firmie też ktoś pracuje i też tworzył tę stronę
    > pozostając w stosunku pracy i... spieprzył, zupełnie jak listonosz!
    Dlatego pisałem o powództwie regresowym.

    --
    Jotte


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1