Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> >>> Dla mnie pozbawienie wolności to związanie kogoś, unieruchomienie itd.
> >> A przytrzymanie w drzwiach, to nie unieruchomienie?
> > A wcale nie musi przytrzymywać. Wyobraź sobie sytuacje w której dwóch
> > kafarów blokuje sobą wejście. Ręce maja skrzyżowane na piersiach, ciałami
> > wypełniają przestrzeń drzwi. Przytrzymują kogoś? Nie.
>
> Tak. I w tym problem. Zmuszanie do okreslonego zachowania, to niekoniecznie
> złapanie za wszarz i wyrzucenie przez okno.

Aby czyn wyczerpał znamiona przestepstwa okreslonego w art. 191 kk, muszą być
uzyte groźby albo przemoc. Gdzie tu widzisz jakakolwiek przemoc?

>
> > Nikt nikogo wolności nie pozbawia. Wejdziesz? Nie. Zaczniesz się
> > przepychać - przegrałeś i fizycznie, i prawnie.
>
> Ale po co się wpychać. Przepraszasz. Nie wpuszczają. Wzywasz Policję. U nas
> jeden ochroniarz raz nerwowo takiego telefonu nie wytrzymał i odebrał
> pokrzywdzonemu telefon.

Bo był głupi. Powinien poczekać, a kiedy niebiescy przyjadą, zawiadomić ich o
popełnieniu wykroczeń z art. 51 i 66 kw przez awanturającego się "klienta". I
zgadnij, kto wtedy jak najbardziej słusznie spędzi resztę nocy na dołku.


Problem sie zaczyna, gdy
> >> ochroniarz panią blond wpuści, a brunetkę nie. W mojej ocenie jego
> >> działania stają się bezprawne.

Poprzyj czymś swoją subiektywną ocenę. Przepisami, orzecznictwem, doktryną
albo czymkolwiek.

>
> Po co atakować ochronę. Oświadczasz im, że naruszają prawo i albo Cie
> wpuszczą, albo wezwiesz Policję. Teraz albo ochrona sie ugina (jak mądra),
> albo to ona Cię zaatakuje.

Ponieważ ochrona nie narusza prawa, spokojnie czeka na Policję i robi jak
wyżej. Oczywiscie o ile ochroniarz ma IQ wieksze niż 70 i nie daje sie
sprowokować palantowi.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/