> > A tak rozwijając tę lakoniczną odpowiedź, to przecież, Andrzeju, gdyby
> > świadek odpowiadał za składanie fałszywych zeznań w sprawie, w której
> > został później oskarżony, to zniweczyłoby to dopuszczalność jego
> > kłamstw jako oskarżonego, niezmuszanie do samooskarżania się etc.
> > Wystarczyłoby najpierw każdego przyszłego oskarżonego przesłuchiwać
> > jako świadka...
>
> Myślałem, że tak właśnie to działa :)
>
> Swoją drogą jestem przeciwny zwalnianiu nawet oskarżonego od
> odpowiedzialności za fałszywe zeznania... Ale cóż - ktoś to (nie
> wiadomo, po jaką cholerę) wymyślił i tkwi to w przepisach...

taaaa, najlepiej, zeby oskarzony na pytanie czy zabil musial odpowiedziec ze
tak. Wtedy wykrywalnosc tego typu przestepstw bylaby 100%

Oskarzony, podejrzany czy ktokolwiek nie powionien mioec obowiazku
obciazenia siebie lub najblizszej rodziny.

Czasami tez trudno powiedziec "odmawiam bo narazi mnie to na
odpopwiedzialnosc karna". Latwiej mu naklamac. A jak prokuratura ma tak
slabe dowody, ze oskarzenie ma sie opierac na zeznaniach oskarzonego to
niech sie nie zabiera za pisanie aktu oskarzenia


Icek

--
www.StareGry.pl - Najwiekszy polski serwis o tematy ce starych gier