Szerr pisze:

>
> Z ostatnim punktem się nie zgadzam. Nie udowodniono kłamstwa, sąd tylko dał
> wiarę jednemu, a odmówił drugiemu.

Wyrok sądu nie jest probalistyczny, tylko kategoryczny (czyli sąd uznaje
że to udowodniono). Skoro skazał cię za czyn główny (uznał zę to
udowodniono) znaczy że kłamałeś, a więc należy ci się kara za fałszywe
zeznania (co też zostało udowodnione).

> Gdyby natomiast znalazły się inne twarde dowody popełnienia przestępstwa,

Pojęcie twardego dowodu to wymysł niedouczonych prawników. Taki jeden
były minister epatował tymi twardymi dowodami. Polskie prawo nie
odróżnia dowodów miękkich i dowodów twardych. No chyba że za dowód
twardy uznamy dowód rzeczowy w postaci łomu :)


--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."