Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dsjet7$k50$1@inews.gazeta.pl...
> Sky [###s...@o...pl.###] napisał:
>
> > Można go uznać za nieważny -bowiem osoba wobec tegoż dokonywanego na
> nim
> > "f-aktowi" nie miała możliwości świadomego wyrażenia swojej woli
> odnośnie
> > zgody -lub nie na ów f-akt wcielenia do wspólnoty religijnej.
> Wiadomo
> > również że cały dalszy udział w owej wspólnocie religijnej może być
> > wynikiem mentalnej wprogramowanej niesamodzielności i tym samym
> > niemożności uniezależnienia się od praktyk jakie nakazano/nie
> inaczej/
> > danej osobie stosować. To kwestia pewnego uzaleznienia
> > -ubezwłasnowolnienia mentalnego -które jest dość powszechne wśród
> "ludu
> > bożego".
>
> Możesz przyjąć nawet, że samo wyrażenie woli było nieważne, ale faktu,
> że zostałeś ochrzczony nie zmienisz.

Mogę więc uznać że poniosłem w ten sposób szkodę moralną i wystąpić na tej
podstawie o odszkodowanie...? O konsekwencjach wielu lat tracenia czasu, sił
i środków materialnych na rzeczy niezgodne z moim osobistym interesem nie
wspominając... ;)

> > To kwestia głębsza- dotykająca podmiotowej wolności wewnętrznej
> danej
> > jednostki -oraz praktyk mających na celu owej wolności ograniczenie
> lub
> > wręcz odebranie - i utrzymanie w mocy owego mentalnego uzależnienia
> od
> > poglądów ludzi realizujących doktrynę religijną -nawet po fakcie
> > formalnego "odejścia". To wręcz zahacza o sekciarstwo.
>
> A to już mało prawne argumenty i nie podejmuję się polemiki z nimi.
> Generalnie, to moim zdaniem starasz się nadmiernie skomplikować rzeczy
> proste..

A czego ma twoim zdaniem chronić prawo jeśli nie podstawowego prawa
jednostki do samostanowienia? ;)