> wyksztalcenia prawniczego nie mam... malo tego nawet nie mam wyksztalcenia
> wyzszego ale czytac potrafie. dlatego przytocze pewien cytat.:
>
> 1) abonent - podmiot, który jest stroną umowy o świadczenie usług
> telekomunikacyjnych,
> zawartej na piśmie
> ^^^^^^^^^^^^^^^
> z operatorem lub z podmiotem udostępniającym usługi telekomunikacyjne.....
> .....
> Art. 50.
> 1. Operator świadczący usługi powszechne
> jest obowiązany
> ^^^^^^^^^^^^
> To sa tylko dwa fragmenty - wiecej nie szukalem.
> Pozostawie to bez komentarza.... :-))))

Pozwolę sobie na polemikę, mam nadzieję - twórczą.

Bez komentarza pozostawiam fakt, że dużo ludzi, niezależnie od poziomu
intelektualnego korzystało z usług NOM, ponieważ działało z
przekonaniem, że nie będzie musiało za nie zapłacić.
To przekonanie było powszechne.
Jest mało prawdopodobne, że ktoś, kto potrafi użyć prefixu, ma potrzebę
rozmów innych niż miejscowe i nie dostrzega konsekwencji swych działań
na rachunku - nie wie, o co chodzi.

Działanie takie jest wyłudzeniem świadczenia opartym na wykorzystaniu
cudzego błędu lub trudnego położenia. O błędzie, czy trudnym położeniu
operatora NOM można mówić w kontekście działań innego operatora.

Wykorzystanie cudzego błędu w celu czerpania korzyści jest penalizowane
zarówno cywilnie, jak i karnie.

Sadzę, że w interesie dzwoniących jest, by operatorów było więcej -
kopanie słabszego jest mało rozsądne.
Może tak wykazać obywatelskie nieposłuszeństwo, złamać cytowane przez
Ciebie prawo i jednak płacić, mimo braku pisemnej umowy?

Pzdr: Catbert, EHRM