Ponieważ i ja się wypowiadałem na ten temat, to spróbuje podjąć dyskusję.
Zastanów się po pierwsze, czego dowodem byłoby ścisłe zastosowanie
znalezionego przez Ciebie przepisu. No to wyszłoby na to, że niektóre z
osób korzystały z usług NOM-u nie będąc abonentami. I jaka konkluzja? No
po prostu wyłudziły usługę, nie wolno im było dzwonić bo nie są
abonentami, więc nie tylko należy je ścigać cywilnie ale i karnie. Ale to
absurd wynikający głównie z wyrwania przez Ciebie przepisu z kontekstu
oraz jego ścisłego zastosowania bez powiązania z innymi przepisami. Ustawa
prawo telekomunikacyjne, to jeszce nie koniec świata. Są i inne perzepisy
o charakterze ogólnym.

Zresztą, trochę wyrwałweś te sformułowania z kontekstu, co wypatrzyło ich
treść i stąd nieuprawnione - moim zdaniem - wnioski. Zacytowany przez
Ciebie fragment definiujący pojęcie "abonenta", nie powoduje wcale, że jak
ktoś nie jest abonentem, to sobie może dzwonić za darmo albo nie może w
ogóle korzystać z telefonu. To nie działa w tę stronę. No to moja żona też
powinna dzwonić za darmo, no bo umowę z TP SA ja podpisałem, a nie ona. Że
nie wspomnę o budkach telefonicznych, które powinny być bezpłatne, no bo
przecież nikt z korzystających umów nie podpisuje. Albo przy sprzedaży
karty telefonicznej trzeba wręczyć facetowi umowę. A co powiesz o
SIM-PLUS, POP czy TAK-TAK? Tam też umowy nie ma? Podpisanie umowy i
nadanie Ci statusu "abonenta" po prostu nadaje Ci uprawnienia przewidziane
w ustawie.

Ale brak umowy, to nie powoduje, że wszystko ma być za darmo. No
oczywiścuie, jeśli wbrew art. 50 tej ustawy nie dostarczono Ci regulaminu,
no to możesz się z nimi trochę podroczyć i powiedzieć, że nie wiedziałeś,
że w ogóle mają jakieś opłaty. W takim wypadku będą tu miały zastosowanie
ogólne przepisy z prawa cywilnego, a zatem wobec braku uzgodnienia ceny
usługi będzie się należało wynagrodzenie godziwe ustalone przez sąd.
Podejrzewam, że nie będzie ono jakoś rażąco odbiegać od taryfy, ale to
oczywiście sprawa sądu.