-
Data: 2014-09-16 19:39:18
Temat: Re: przejście dla pieszych, "jednak"
Od: t-1 <t...@t...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]W dniu 2014-09-16 17:30, m pisze:
> Witam,
>
> Tak sobie do poduszki czytam PORD i tam mam:
>
> Art 13, pkt 2.
> " Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest
> dozwolone, gdy odległość od przejścia przekracza 100 m. Jeżeli jednak
> skrzyżowanie znajduje się w odległości mniejszej niż 100 m od
> wyznaczonego przejścia, przechodzenie jest dozwolone również na tym
> skrzyżowaniu."
>
> Chodzi mi o "Jeżeli jednak skrzyżowanie znajduje się w odległości....".
> Ja to rozumiem tak, że mogę olać przejścia na prawie każdym skrzyżowaniu
> i iść którędy chcę, bo prawie każde skrzyżowanie jest w odległości
> mniejszej niż 100m od przejścia.
>
> Podejrzewam że to nie jest prawidłowa interpretacja. Ale im bardziej
> czytam, tym bardziej mi tak wychodzi.
>
> Gdzie popełniam błąd?
>
> p. m.
>
Ja to inaczej rozumiem.
Można przechodzić przez jezdnię tylko na wyznaczonym przejściu lub w
dowolnym miejscu w odległości większej niż 100m. od tego przejścia.
Chyba, że bliżej niż 100m. jest jakieś skrzyżowanie.
Wtedy można też na nim.
Prawdopodobnie to skrzyżowanie staje się nowym punktem odniesienia dla
następnych 100m.
Ze zdania "Jeżeli jednak skrzyżowanie znajduje się w odległości
mniejszej niż 100m...". wynika tyle, że możesz przejść na tym
skrzyżowaniu mimo, że jest to bliżej niż 100m.
Natomiast skąd pogląd, że prawie każde skrzyżowanie jest w odległości
mniejszej niż 100m. od przejścia? Nie liczymy przecież przejść na
skrzyżowaniu.
I co to zmienia, nawet gdyby tak było?
Następne wpisy z tego wątku
- 16.09.14 19:44 Robert Tomasik
- 16.09.14 23:30 m
- 17.09.14 00:19 Robert Tomasik
- 17.09.14 01:17 m
- 17.09.14 06:41 Liwiusz
- 17.09.14 06:41 Liwiusz
- 17.09.14 10:44 Gotfryd Smolik news
- 17.09.14 10:46 m
- 17.09.14 10:48 Gotfryd Smolik news
- 17.09.14 11:06 Gotfryd Smolik news
- 17.09.14 15:28 Liwiusz
- 17.09.14 07:07 Robert Tomasik
- 17.09.14 17:25 Robert Tomasik
- 17.09.14 19:06 m
- 17.09.14 19:08 m
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
Najnowsze wątki
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem