Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5cf512b3$0$519$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 02.06.2019 o 22:11, J.F. pisze:
>>>>> Przynajmniej z artykułu nie wynika jednoznacznie, by go
>>>>> zatrzymali
>>>>> procesowo. Przewieźli go na areszty pewnie na podstawie art. 40
>>>>> Ustawy z
>>>>> dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i
>>>> No tak, taka wola ustawodawcy ... i nie wazne, ze
>>>> komunistycznego.
>>> Jakby kapitalistyczny miał inną, to miał dość czasu, by to
>>> zmienić.
>> Nie mowie nie.
>> Ale troche mial, bo te izby wytrzezwien ponoc polikwidowali - tzn
>> nie
>> wszystkie.

>Polikwidowano, bo to koszt dla samorządu. Dopiero jak wprowadzono
>przepis, że jak dany samorząd nie ma Izby, to ma refundować koszty
>utrzymania "pijaczków" tam, gdzie są zatrzymywani, to nagle się
>okazało,
>że taniej jednak Izbę mieć albo podpisać umowę z kimś, kto ma. Tyle,
>że
>u nas przykładowo jest jednostka, która do Izby i aresztów ma 55 km.
>Więc osadzenie pijaczka, to wyłączenie załogi na powiedzmy jakieś 3
>godziny, a mają jedną.

I co wtedy ? Zaloga dzielnie jedzie, czy ocenia, ze nie musi zamykac ?
:-)

>>> Może uznali, ze jest pod wpływem nie tyle alkoholu, co innego
>>> podobnie
>>> działającego środka. Swoją drogą, że o ile wiadomo, że alkoholu
>>> nie
>>> znaleziono, to chyba nie ma nic na temat dopalaczy czy narkotyków.
>
>> A za inny srodek moga "zgarnac" ?
>> Bo ustawa na ktora sie powolujesz, to chyba tylko alkoholu dotyczy
>> ?

>Tylko. Ale w praktyce może być tak, że ktoś wypije relatywnie
>niewielką
>ilość alkoholu, ale przy okazji nażre się jakiegoś "świństwa". Odmówi
>dmuchania, a czuć od niego alkohol i sprawia wrażenie mocno
>nietrzeźwego. Trafi na izbę, choć gdyby go zbadać, to by się nie
>kwalifikował.

No dobra, moze i policjanci sie starali w takim przypadku ... ale czy
ustawa pozwala zatrzymac na podstawie odmowy, czy tylko nietrzezwosci
?

Bo mi to smierdzi przekroczeczeniem uprawnien, a wrecz przestepstwem
:-)

>>> Powinien być, ale może sie zepsół, albo poszedł do kalibracji.
>>> Albo -
>>> jak już pisałem - klient z tych, co wiedzą, że nie muszą.
>> No jak nie musza ?

>Ale on wie lepiej. :-) Przecież na siłę go nie zbadasz.

Ale zabrzmialo mi to tak, jakby policjanci oceniali czy musza ...

>Możesz pobrać ewentualnie krew, ale wynik będzie za jakiś czas.

A jak sie potem okaze, ze trzezwy jak swinia byl ?
Bezpodstawne zatrzymanie ... i falszowanie dokumentow, w ktorych
zapisano "wyczuwalna won alkoholu".

>>>> No ale zaraz - jak zamknac do wytrzezwienia, bez dowod
>>>> nietrzezwosci ?
>>> Czyli jak odmówi, to wsadzić i czekać, jak przyjdą badania krwi?
>>> :-) Ale
>>> to miesiąc.
>> A inaczej to co - zamkneli bez podstaw. I co prokurator na to ?

>Nic. Zajrzyj do Ustawy o wychowaniu w trzeźwości, tam jest art.
>40(1).3.
>W przypadku braku zgody na przeprowadzenie badania, osobę
>doprowadzoną przyjmuje się do izby wytrzeźwień lub placówki albo
>zatrzymuje się w jednostce Policji wyłącznie w przypadku występowania
>symptomów wskazujących na stan nietrzeźwości, potwierdzonych pisemnie
>przez lekarza lub felczera izby wytrzeźwień lub placówki, a w
>przypadku

A ta izba nie ma alkomatu ?

>osób doprowadzonych do jednostki Policji - przez upoważnionego
>funkcjonariusza Policji. Jeśli było czuć alkohol i zachowywał się
>"dziwnie", to go przyjęli. Teraz wiemy, że to zachowanie mogło być
>wynikiem urazu. Wówczas nie wiedzieli.

Ciekawe czy maja potwierdzone pisemnie przez lekarza ...

>>>> No tak, minie pare godzin, ewentalny dowod wyparuje, i policjanci
>>>> poczuja sie bezpiecznie.
>>> W jakim sensie miałby poprzednio się nie czuć?
>> W sensie takim, ze jak zamkna, to juz poszkodowany nie udowodni, ze
>> byl trzezwy. Wiec policjant mial racje :-(

>Toteż lepiej się jednak poddać badaniu, ale czasem "wiejscy
>filozofowie"
>wiedzą lepiej. Naczytali się w Internecie. Posłuchali kilku programów
>telewizyjnych. Co ja Ci tu będę tłumaczył.

>>>> Komendant przeprowadzil atak uprzedzajacy :-P
>>>> Ale to moze miec krotkie nogi, jak sie okaze, ze np lekarze
>>>> ciagle
>>>> maja zdjecia rentgenowskie :-P
>>> I co to zmieni, skoro zmarł na obrzęk mózgu?
>> Np na zdjeciu nie widac sladow, ktore sekcja ujawni.

>I? Na zdjęciu, to widać ewentualne złamania kości. Spokojnie da się
>komuś "dać po głowie" tak, by czaszki nie połamać - jeśli już
>próbujemy
>takich insynuacji.

A jak dano nieumiejetnie i jest zlamanie ?

>>>>> Albo po prostu nie wiedzieli, którą połowę zatrzymywać.
>>>> No jak to ktorych - tych, co byli na komendzie :-P
>>> W nocy raczej połowy nie ma. Kilka osób. Trzeba by było z
>>> niewinnych
>>> dobrać.
>> Komendanta za brak nadzoru i tolerowanie, innych tez :-)
>To nie "pół jednostki". No i "tolerowanie" czego? Ale tak
>precyzyjnie.

Tolerowanie przekraczania uprawnien :-)

>>>>> Po za tym pewnie nie wiedzieli, że wpadniesz na pomysł
>>>>> zamykania załogi Komisariatu, bo to była załoga z Komendy. No i
>>>>> w nocy w
>>>>> Komendzie jest kilka osób, więc pewnie nie za bardzo było
>>>>> wiadomo, jakim
>>>>> kluczem pozostałych dokooptować.
>>>> Ta polowa byla symbolicznie ... ale przymknac, posiedza tydzien,
>>>> to
>>>> sypna :-P
>>> Co?
>> Wszystko. A ktory nie sypnie, to 3 miesiace, bo zamierza mataczyc.
>Nawet nie chce mi się komentować.

A w druga strone dziala :-)

>> Ale nic nie pisza, ze odmowil.
>Nie piszą również, że nie odmówił. Dziennikarze (może nie wszyscy) od
>dawna manipulują informacjami tak, jak im wygodniej. W tej konkretnej
>sytuacji nikt się nie zastanawia, gdzie jest wynik z badania po
>zatrzymaniu. Bo jeszcze by się właśnie okazało, że gość odmówił i
>byłaby
>"skaza" na kryształowej postaci.

Ja tam mysle, ze oni w wiekszosci zapominaja, oraz sie nie orientuja -
jak widac trzeba bylo spytac na jakiej podstawie patrol ustalil
nietrzezwosc.
Tylko kogo spytac - rzecznika ?
Ten dopiero powie to, co jemu wygodniej.

>Zmarł człowiek, i oczywiście trzeba to wyjaśnić, ale nie popadajmy w
>paranoję. Problemem jest tu nierozpoznanie urazu mózgu, a nie to, czy
>był pijany. Jakby uznali, ze nie był pijany, to by go w lesie
>zostawili,
>bo trzeźwy. Sądzisz, że to by go uzdrowiło? Bo pogotowie i lekarz
>twierdzili, ze zdrowy - przypominam - więc co najwyżej koledzy i
>koleżanki by się nim przy ognisku opiekowali.

No ale wtedy bym nie mial watpliwosc, ze policja tu nie zawinila :-P

J.