On Thu, 27 Oct 2022 23:28:29 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 27.10.2022 o 17:13, J.F pisze:
>>> Katastrofa budowlana to skutek, a nie proces.
>>> Śruby mogą się urywać od miesiąca i być przyczyną katastrofy budowlanej.
>>> To nie znaczy, że katastrofa budowlana trwała miesiąc.
>> Zerwana sruba powoduje zwiekszone obciazenie innych srub i elementow,
>> w wyniku czego mogą one pęknąc.
>> Co dalej doprowadzi do zerwania kolejnych ... i jak trwa to sekundy,
>> to mamy piekną katastrofę, ale to ciagle pewien proces :-)
>
> I o tym piszę.
>>
>> A jak trwa dni ... hm, niby bez tej jednej sruby konstrukcja sie
>> trzymala.
>
> W prawidłowo zaprojektowanym połączeniu śrubowym w budowli śruba w ogóle
> nie powinna być ścinana. Choćby z tego powodu, że nie dałoby się tego
> zmontować. Jak byś śrubę włożył?

Normalnie - uzylbym sily, ustawil elementy prawidlowo i wsadzil.
Np sily dzwigu bym uzyl.

Ale my nie o tym - sruba zostala wsadzona, trzymala, az zostala
zerwana lub scieta, ale konstrukcja sie nie zawalila.

Katastrofa, czy nie ?

> Jeśli doszło o ścięcia śruby, to
> musiało dojść do przemieszczenia elementów między sobą. W maszynie może
> to tak działać, ale nie w budowli.

Nie wiem czy w budowli nie moze, wydaje sie, ze zasady obowiązują
podobne jak i w maszynie.

Tylko przepisy inne, i nazewnictwo inne,

> Przy czym oczywiście, że jeśli ostatecznie nie dojdzie do katastrofy, to
> nie bedziemy twierdzić, że doszło, bo się śruba urwała. Ale jeśli
> dojdzie, to odpadające śruby są już wyznacznikiem trwania katastrofy.

W zasadzie sie z tobą zgadzam, ale prawo budowlane mowi inaczej.

>>> Projekt był liczony np. na 50 lat, ale został źle obliczony i zawaliło
>>> się po 20 latach.
>>> Czy katastrofa budowlana trwała 20 lat?
>>
>> Zaraz zaraz - masz na mysli projekt, gdzie np zmęczenie jest wyliczone
>> i ma na 50 lat starczyc, przy założonych obciązeniach i cyklach? > Przyklad
ciekawy ... ale budowli sie chyba tak nie projektuje?
>
> Zdecydowanie nie. Budowle maja być nieruchome. Pewnie w jakiś
> konstrukcjach stalowych można by mówić o zmęczeniu. Taki most, po którym
> coś jedzie.

No wlasnie.
A na wysokie budynki wiatr wieje.

> Na ile się orientuję, to jednak nikt tego tak nie liczy.

Kviatek musi byc budowlancem z zawodu, bo podal konkretne przepisy.

> Przede wszystkim chyba trudno byłoby ocenić wytrzymałość. Dawno się już
> takimi rzeczami nie zajmuję, ale o ile nic się nie zmieniło, to
> generalnie zmęczenie uwzględnia się przez współczynnik zwiększający
> obciążenie obliczeniowe.

No to w przypadku stalowego mostu tak samo.

Ale czy jest znane zmeczenie betonu? A żelbetu?

>>> Błędy projektowe mogą być przyczyną katastrofy budowlanej.
>>> Jak się już zawali, to wtedy mówimy, że nastąpiła katastrofa budowlana.
>> A jak sie nie zawali, ale pękło cos na tyle istotnego, ze budowli
>> użytkowac dalej nie można ?
> Nie chce mi się nad tym zastanawiać. Pewnie teraz zależy co to bedzie i
> kto to bedzie oceniał.

Przyjmijmy, ze uprawniony organ oceni, ze grozi zawaleniem.
Wiec zakazuje eksploatacji i nakazuje rozbiorke lub naprawę.

A w PB mamy "gwaltowne zniszczenie". Wiec jakby sie kwalifikuje
- mimo braku zawalenia mamy zniszczenie.
Ale musi byc "czesci budowli", nie "elementu".

J.