W dniu 28.10.2022 o 11:40, J.F pisze:
>> prawidłowo zaprojektowanym połączeniu śrubowym w budowli śruba w ogóle
>> nie powinna być ścinana. Choćby z tego powodu, że nie dałoby się tego
>> zmontować. Jak byś śrubę włożył?
> Normalnie - uzylbym sily, ustawil elementy prawidlowo i wsadzil.
> Np sily dzwigu bym uzyl.

I tak się to robi. Ale jak się skręci, to nie widzę powodu, by miało się
przemieszczać po zabraniu dźwigu.
>
> Ale my nie o tym - sruba zostala wsadzona, trzymala, az zostala
> zerwana lub scieta, ale konstrukcja sie nie zawalila.
> Katastrofa, czy nie ?

Jeśli tylko odpadnie, to żadnej katastrofy nie ma. Ale jeśli się zawali,
to początek katastrofy liczy się od tej śruby.
>
>> Jeśli doszło o ścięcia śruby, to
>> musiało dojść do przemieszczenia elementów między sobą. W maszynie może
>> to tak działać, ale nie w budowli.
> Nie wiem czy w budowli nie moze, wydaje sie, ze zasady obowiązują
> podobne jak i w maszynie.
> Tylko przepisy inne, i nazewnictwo inne,

Chcesz mi powiedzieć, ze ktoś w budowli projektuje to tak, ze ma się ruszać?
>
>> Przy czym oczywiście, że jeśli ostatecznie nie dojdzie do katastrofy, to
>> nie bedziemy twierdzić, że doszło, bo się śruba urwała. Ale jeśli
>> dojdzie, to odpadające śruby są już wyznacznikiem trwania katastrofy.
> W zasadzie sie z tobą zgadzam, ale prawo budowlane mowi inaczej.

Wskażesz, gdzie w prawie jest określeniem momentu rozpoczęcia, czy
zakończenia katastrofy budowlanej? Ustawa określa to zero - jedynkowo.
jest, albo nie ma. Nie może się tylko trochę zawalić.
>
>>>> Projekt był liczony np. na 50 lat, ale został źle obliczony i zawaliło
>>>> się po 20 latach.
>>>> Czy katastrofa budowlana trwała 20 lat?
>>> Zaraz zaraz - masz na mysli projekt, gdzie np zmęczenie jest wyliczone
>>> i ma na 50 lat starczyc, przy założonych obciązeniach i cyklach? > Przyklad
ciekawy ... ale budowli sie chyba tak nie projektuje?
>> Zdecydowanie nie. Budowle maja być nieruchome. Pewnie w jakiś
>> konstrukcjach stalowych można by mówić o zmęczeniu. Taki most, po którym
>> coś jedzie.
> No wlasnie.
> A na wysokie budynki wiatr wieje.

One się potrafią o kilka metrów odchylać. Ale nadal to nie działa tak,
że mamy luz na połączeniu śrubowym to przeskakuje.
>
>> Na ile się orientuję, to jednak nikt tego tak nie liczy.
> Kviatek musi byc budowlancem z zawodu, bo podal konkretne przepisy.

Jeśli, to jestem zaczynam się bać. :-) Miejmy jeszcze nadzieję, ze nie.
Bo jeśli on projektuje budowle tak, że śruby pracują na ścinanie, a nie
docisk, to jest jedynie kwestią czasu, jak to się up...li :-)
>
>> Przede wszystkim chyba trudno byłoby ocenić wytrzymałość. Dawno się już
>> takimi rzeczami nie zajmuję, ale o ile nic się nie zmieniło, to
>> generalnie zmęczenie uwzględnia się przez współczynnik zwiększający
>> obciążenie obliczeniowe.
> No to w przypadku stalowego mostu tak samo.
> Ale czy jest znane zmeczenie betonu? A żelbetu?

Nie wiem tego. Może ktoś takie badania prowadził, ale wątpię. Beton jest
"kruchy", czyli model matematyczny jest taki, że na ściskanie ma
wytrzymałość obliczeniową a potem pęka, zaś na rozciąganie ma zerową
wytrzymałość (dlatego się go zbroi). Przy takim modelu nie masz
możliwości zmęczenia, bo się nic nie ukształca. Ale to wiedza z końca
lat 80-tych. może coś tam ktoś zbadał. nie interesowałem się tym.
>
>>>> Błędy projektowe mogą być przyczyną katastrofy budowlanej.
>>>> Jak się już zawali, to wtedy mówimy, że nastąpiła katastrofa budowlana.
>>> A jak sie nie zawali, ale pękło cos na tyle istotnego, ze budowli
>>> użytkowac dalej nie można ?
>> Nie chce mi się nad tym zastanawiać. Pewnie teraz zależy co to bedzie i
>> kto to bedzie oceniał.
> Przyjmijmy, ze uprawniony organ oceni, ze grozi zawaleniem.
> Wiec zakazuje eksploatacji i nakazuje rozbiorke lub naprawę.
>
> A w PB mamy "gwaltowne zniszczenie". Wiec jakby sie kwalifikuje
> - mimo braku zawalenia mamy zniszczenie.
> Ale musi byc "czesci budowli", nie "elementu".

Oczywiście. To jeszcze raz: samo oderwanie się śruby nie jest
katastrofą, ale jeśli potem się zawali, to początek katastrofy stanowi
oderwanie śruby.

--
Robert Tomasik