On Fri, 21 Oct 2022 06:38:18 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2022-10-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 16.10.2022 o 03:18, Marcin Debowski pisze:
>>> Wydawałoby się, że taką opinię da się ocenić. Ale kto miałby to zrobić,
>>> bo wyjdzie na to, że kolejna warstwa biegłych. Natomiast tego, że opinie
>>> są różne to bym nie demonizował.
>>
>> Demonizował może i nie, ale na pewno nie gloryfikowałbym "biegły orzekł,
>> kim jesteś żeby dyskutować". Statystycznie w poważnych sprawach biegli
>
> Ja to ja, gorzej jak ktoś jest taki jakiś biedny humanista czy coś.
>
>> mylą się niemal w 50% (bo druga strona powołuje innego, który
>> kwestionuje opinię pierwszego), więc ich ekspertyzy defacto są warte
>> tyle co rzut monetą:P
>
> No to może jednak jest to część systemu, w sensie, że tak ma właśnie
> być? Nb. tak sobie myślę, że połowa problemu to sprzedać wynik
> ekspertyzy tak by sędzia załapał, bo to w końcu jak on ma się na tym
> wszystkim znać?
>

>>>> Nawet jakby się obracał, to by świadczyło tylko o tym, że policjant mu
>>>> strzelił w plecy.
>>>
>>> To chyba zależy właśnie od co i kiedy?
>>
>> No właśnie robert twierdzi, że obrócił się w "w momencie" strzału czyli
>> że, jak mu strzelano to był plecami do strzelca.
>
> No ale mógł obrócić. Robert zasadniczo ma tu racje, tylko często
> przedstawia (tu i gdzieindziej) te racje tak, że wkurwia 90% dyskutantów :)
>
>>> Wstrząsneło, bo spodziewałem się, że przy sprawach o takiej wadze, to
>>> robi się jakieś analizy oparte na (1) skutkach przejścia kuli przez
>>> ubrania, ciało; (2) lokalizacji drobin prochu, a nie wyrokuje wyłącznie
>>> na podstawie obecności drobin prochu na zewnątrz. To jest dla mnie
>>> prawdę mówiąc jakiś kosmos.
>>
>> E tam - po prostu zrobiono co było można, żeby bronić funkcjonariusza.
>
> Może jestem naiwny, ale mam kłopoty z wyobrażeniem sobie, że rozsądny
> sedzia mógłby to łyknąć.

Jaki sedzia? Prokurator, na podstawie dowodow, czyli m.in. tych
ekspertyz, stwierdza, ze nie bylo przestepstwa, i umarza sprawe.

A i sedziowie ostatnio z politycznej nominacji.

Tylko Shrek troche przesadza. Bo w tej sprawie:
1. byla opinia bieglego po sekcji, ze nie moze ustalic z ktorej strony
padl strzal, wiec trzeba wiecej analiz chemicznych,

2. byla opinia drugiego bieglego po sekcji, ze strzelano od przodu
ofiary,

3. tylko przyszly wyniki tych analiz zleconych po 1, i sie okazalo,
ze slady prochu sa na plecach ofiary,

4. wiec prokurator oskarzyl policjanta.

Wiec jak widac - opinie bieglych to loteria, ale tu akurat
jedna strona dwie zlecala.
I system jakby zadzialal sprawnie.
Jeszcze tylko odebrac uprawnienia drugiemu bieglemu, i bedzie dobrze
:-)

Ja tego nie widzialem, wiec nie wiem - moze ta rana rzeczywiscie tak
wygladala, ze nie wiadomo bylo z ktorej strony kula weszla, z ktorej
wyszla.

>> Dalsze badania były po prostu nie na rękę. Jak się okazało że sprawy nie
>> da się zamieść i rodzina zabitego dostała dobrego adwokata pro publico
>> bono, to pociągnięto sprawę dalej i okazało się że pierwszy kłamał, a
>> drugi sobie dupę blachą obił, że niby tak, ale w sumie to on nie wie.
>
> I wszystko ok? Bo wydawałoby się, że ktoś powinien znaleźć się bliżej
> skreślenia z listy albo i gorzej?

Tylko nie wiem - czy Shrek gdzies to doczytal, czy sobie wymyslil,
bo w pierwotnych linkach tego nie bylo ..

>> Co w tym dziwnego, skoro strona, oskarżyciel i szef sędziego to to samo
>> państwo - co więcej przełożony prokuratora i sędziego to ta sama osoba,
>> znana z manipulacji? Więc jest w miarę oczywiste jako pozycje zajmują
>> poszczególne instytucje w takim postępowania.
>
> Trochę tych pożądnych jeszcze zostało, a może i większość.

>>>> Słaby byłby z ciebie kulson. To że nie widać roweru w gaciach nie
>>>> upoważnia cię do odstąpienia od sprawdzenia czy go tam rzeczywiście nie ma;)
>>>
>>> No są faktycznie i rowery składane.
>>
>> Ale robert nie o tym. Kulson ma szukać roweru w gaciach, bo tego wymaga
>> od niego rozporządzenie! Kulson już się czytać nauczył ale myśleć
>> jeszcze nie - na przykład wyczytał w rozporządzeniu że ma podać powód
>> czynności, ale nie było napisane że prawdziwy:P
>
> Też mimo wszystko trochę dziwne. że takie debilizmy są łykane.

Bo kulson ma zawsze racje.

Ale w USA tez :-(

J.