On Fri, 21 Oct 2022 14:25:18 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 21.10.2022 o 09:55, J.F pisze:
>> Tylko Shrek troche przesadza. Bo w tej sprawie:
>> 1. byla opinia bieglego po sekcji, ze nie moze ustalic z ktorej strony
>> padl strzal, wiec trzeba wiecej analiz chemicznych,
>>
>> 2. byla opinia drugiego bieglego po sekcji, ze strzelano od przodu
>> ofiary,
>>
>> 3. tylko przyszly wyniki tych analiz zleconych po 1, i sie okazalo,
>> ze slady prochu sa na plecach ofiary,
>>
>> 4. wiec prokurator oskarzyl policjanta.
>>
>> Wiec jak widac - opinie bieglych to loteria, ale tu akurat
>> jedna strona dwie zlecala.
>> I system jakby zadzialal sprawnie.
>> Jeszcze tylko odebrac uprawnienia drugiemu bieglemu, i bedzie dobrze
>
> Odnoszę się tylko i wyłącznie do tej wyliczanki. Nie wiem, na ile
> rozumiesz, co sam piszesz. Podsumujmy zatem.
>
> Na pewno żaden z biegłych nie był powoływany celem stwierdzenia tylko i
> wyłącznie kierunku strzału. Pierwszy z biegłych zapewne oceniał
> przyczynę zgonu i uznał, że żadna rana nie wygląda jakoś szczególnie
> inaczej, a zatem trudno powiedzieć w którym kierunku leciał pocisk. Jak

Tak sie domyslam.

> pocisk nie trafił w nic twardego i był standardowym FJM, no to tak
> czasem bywa, że mamy cylindryczny kanał.

Tu sie nie znam - ale moglo tak byc.

> Nie wiem, na jakiej podstawie kierunek strzału oceniał 2 biegły.
> powinien to w opinii opisać. Właśnie po to, by można było to ocenić. Tak

Dostal zlecenie na ponowne ustalenie przyczyny zgonu?

> na mojego "czuja", to mógł oceniać na podstawie osmolenia na odzieży,
> osmolenia na kanale wejściowym rany albo otarcia kanału wlotowego. O ile
> dwa ostatnie są trudne do "popsucia", to przy dynamicznej sytuacji,

A zwloki gdzie byly? Czekaly w lodowce na rozwój sledztwa?

> jeśli ciuch, w który kula trafiła najpierw nie jest przylegający ściśle
> do ciała, wnioskowanie na podstawie osmarowanego "smółką" otworka
> położonego od przodu bluzy, z której strony nadleciał pocisk jest
> obarczone ryzykiem błędu. Inaczej, jeśli to byłby podkoszulek, czy zgoła
> majtki - te raczej tył, do przodu się nie obrócą.

Ale z tego, co Shrek cytowal - drugi biegly raczej nie mial
wątpliwosci. Wydal opinie pozytywną dla kulsona.

Tylko mial pecha :-)

> Pytanie, na ile ścisłe jest to, że "ślady prochu są na plecach ofiary".

Widac na tyle, ze Policjanta oskarzono, skoro tak sie lubisz
utozsamiac z takim :-P

> Jeśli tylko na tej podstawie oceniono, że strzał musiał paść od pleców,
> to ja bym dość sceptycznie podchodził do tego. Myślę, że gdybym teraz
> zbadał moją kurtkę, to mogło by się okazać, że na całej są drobiny
> prochu. Po prostu często bywam na strzelnicach. Ale tu można piętrzyć
> wątpliwości bardziej.

A moze tamten delikwent nie bywal na strzelnicach i od przedniej
strony nie stwierdzono sladow prochu.

Widac kulson strzelal bez prochu, a jemu wczesniej ktos za plecami
fajerwerka odpalil :-P

> Proch leci znacznie wolniej, niż pocisk. Na ile wolniej? Pocisk z
> pistoletu może lecieć na kilometr, podczas, gdy proch na 2~3 metry.

A co tam policjant zeznal? Ze był atakowany nozyczkami, to chyba nie z
kilometra ...

> A
> przecież te same prawa fizyki rządzą zarówno tym pociskiem, jak i
> drobina prochu. Pytanie, czy będąca w trakcie rotacji ofiara nie mogła
> zostać trafiona pociskiem od przodu, doznać rotacji od uderzenia 500J
> nieosiowo i "zebrać" na plecy prochu, który doleciał z opóźnieniem. To
> nie jest jakaś niemożliwa sytuacja.

Nie wymyslaj. Ile pisales powyzej o prochu - 2-3m?
To i o ile wolniej doleci proch do ofiary? w milisekundach podaj.

> Prokurator po zebraniu materiału dowodowego podjął decyzje o postawienia
> zarzutów.

Chyba nawet wiecej, zrobienia aktu oskarzenia, bo zarzuty to sie
stawia dla dobra policjanta :-P

> Pytanie, na ile w ogóle kierunek tego strzału ma jakieś
> krytyczne znaczenie do oceny podstawy prawnej użycia broni. Nie ma jakiś
> ścisłych przepisów zabraniających strzelać w plecy. Tym bardziej strzał
> od przodu nie legalizuje strzału.

Ale uprawdopodabnia wersje, ze policjant usilowal sie bronic.

> Oczywiście trudno nie zauważyć, że
> stojący plecami "operator" nożyczek zapewne stanowi mniejsze zagrożenie,
> ale i tu mniejsze, nie oznacza żadne.

No popatrz - a ten niedobry prokurator zarzut postawil.
Widac nie ma tez scislych przepisow pozwalajacych strzelac w plecy,
czy do podejrzanych w ogolnosci.

A ciekawe, jaki zarzut - przekroczenie uprawnien ?

> W materiałach pojawiała się początkowo informacja, że policjant
> strzelił, bo ofiara próbowała go dźgnąć nożyczkami. Początkowo istnienia
> nożyczek nikt nie negował, a jedynie podnoszono, że były jakoś
> szczególnie półokrągłe. Argumentami strony przeciwnej było, że
> policjantowi trochę ciężko w biegu oceniać stopień półokrągłości tych
> nożyczek, a poza tym generalnie na żadne - nawet bardzo półokrągłe -
> nadziewać policjanta nie należy.

A Shrek cos pisal, ze nozyczki owszem były, ale w plecaku ...

> Teraz dowiadujemy się, że nożyczki znaleziono w plecaku. Jak policjant
> dostrzegł nożyczki w plecaku? Na ile stopień półokrągłości ich ostrza ma
> znaczenie w postępowaniu, gdy są w plecaku? Czy to w ogóle są te same
> nożyczki, którymi ofiara groziła policjantowi? - bo przecież nie ma
> jakiegoś zakazu posiadania dwóch nożyczek przez jedną osobę. Czemu od
> początku nie negowano zagrożenia policjantowi tymi nożyczkami, tylko
> teraz nagle dowiadujemy się o jakiś nożyczkach w plecaku?

No bo na poczatku byla wersja policjanta, ze ofiara usilowala go
zaatakowac, zapewne "ostrym przedmiotem".

A jak potem koledzy wyciagneli z plecaka nozyczki, to i ostry
przedmiot sie znalazl. I tylko niedobry prokurator za bardzo grzebal
w zeznaniach.

Oczywiscie moglo byc i tak, ze ten plecak to calkiem zmyslony.

> Reasumując, to z tego wszystkiego dokładnie nic nie wynika i ja bym
> spokojnie poczekał do wyroku. Najlepiej, jak się uprawomocni. Pomyłki
> sadowe też się zdarzają, tym nie mniej to już będzie pozwalało na jakieś
> wnioskowanie. Z tego, co tu mamy teraz, to dokładnie nic nie wynika.

W zasadzie masz racje.
Ale jesli pismaki nie przeklamaly za bardzo, to wychodzi jednak, ze
drugi biegly ustalil kierunek wlotu pocisku błędnie.

> Może poza wnioskiem - który już niejednokrotnie podnosiłem - że czasem
> lepiej przesadzić w ostrożności jak w brawurze. W tym konkretnym
> wypadku, jakby ofiara nie próbowała sprawdzać sprawności fizycznej
> policjanta i nie urządzała przebieżki, to byśmy teraz nie mieli powodu
> do spierania się. Nawet uznanie, że policjant bezpodstawnie użył broni
> życia ofierze nie wróci.

A mozna tak strzeac do uciekajacego?

Pamietam sprawe z motocyklistą, ale mial pecha, bo trafil na oblawę
łapiącą osoby ktore mialy napasc na bank z bronią palną.

A policjant to jakos wyraznie postawil zarzuty, czy przypadkową osobę
dostrzegl?
Pamietasz tego brazylijczyka (chyba) w londynskim metrze ...

J.