stern wrote:
> serwer napisał(a):
>
>> Na dodatek, nie tylko robi to osobiscie, a ustawia komputer zeby
>> oszukiwal klientow SYSTEMATYCZNIE.
>
>
> masz spoleczny obowiązek zawiadomienia prokuratury. Jeśli nie wiesz jak,
> podaj szczegóły, ja to zrobię.
>
> Fałśzywe zawiadomienie jest przestępstwem, ale to przecież święta prawda
> co piszesz, prawda?


Wiec bierzemy na tapete taki Citibank:

Lexis zapodaje

Source: Combined Federal Cases
Search Terms: fraud and name (citibank)

1. Smiley v. Citibank (S.D.), N.A., No. 95-860., SUPREME COURT OF THE
UNITED STATES, April 24, 1996, Argued, June 3, 1996, Decided

2. Schrier Bros. v. Golub, No. 03-4847 , UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE THIRD CIRCUIT , January 24, 2005, Argued, February 4, 2005, Filed

3. Banco Espirito Santo de Investimento, S.A. v. Citibank, N.A., No.
04-0622-cv , UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT ,
October 6, 2004, Decided

4. United States v. 5208 Los Franciscos Way, No. 03-15396 , UNITED
STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT , August 6, 2004, Argued
and Submitted, Pasadena, California, October 1, 2004, FIled

5. Lum v. Bank of Am., No: 01-4348 , UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR
THE THIRD CIRCUIT , June 2, 2003, Argued, March 11, 2004, Filed

6. Babitt v. Vebeliunas (In re Vebeliunas), Docket No. 02-5017 , UNITED
STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT , February 4, 2003,
Argued, June 13, 2003, Decided

7. Saab v. Citibank, N.A., No. 01-9417 , UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT , October 15, 2002, Decided

8. Caiola v. Citibank, N.A., Docket No. 01-7545 , UNITED STATES COURT OF
APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT , February 14, 2002, Argued, June 27,
2002, Decided

9. McCauley v. Ford Motor Co. (In re Ford Motor Company/Citibank (S.D.)
N.A.), Nos. 99-36115, 99-36206 (Consolidated), UNITED STATES COURT OF
APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT, June 8, 2001, Argued and Submitted,
Seattle, Washington, September 6, 2001, Filed

10. Greene v. Citibank, N.A., 99-9440, UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT, July 10, 2000, Decided

Teraz drugi strzal:

Source: Combined States Cases
Search Terms: fraud and name (citibank)


1. Citibank v. Gifesman, CV 970573275S, SUPERIOR COURT OF CONNECTICUT,
JUDICIAL DISTRICT OF HARTFORD - NEW BRITAIN, AT HARTFORD, February 9,
2000, Decided, February 10, 2000, Filed

2. Lange v. Citibank, N.A., C.A.No. 19245-NC, COURT OF CHANCERY OF
DELAWARE, NEW CASTLE, June 14, 2002, Submitted, August 13, 2002, Decided

3. Asociacion de Perjudicados por Inversiones Efectuadas en U.S.A. v.
Citibank, F.S.B., CASE NO. 3D99-2800, COURT OF APPEAL OF FLORIDA, THIRD
DISTRICT, November 15, 2000, Opinion Filed

4. Jenkins v. Concorde Acceptance Corp., Nos. 1-02-2738, 1-02-2747,
1-02-2749, 1-02-2751, 1-02-2753, 1-02-2754, 1-02-2757, 1-02-2758,
1-02-2759, 1-02-2760, 1-02-2761, 1-02-2762, 1-02-2763, 1-02-2764,
1-02-2765, 1-02-2766, 1-02-2796, 1-02-2799, 1-02-2800, 1-02-2801,
1-02-2802, 1-02-2803, 1-02-2804, 1-02-2805, 1-02-2921, 1-02-2922,
1-02-2967, 1-02-2968, 1-02-2971, 1-02-2980, 1-02-2982, 1-02-2984,
1-02-2986, 1-02-3063, 1-02-3273, 1-02-3274, 1-02-3292 (Consolidated) ,
APPELLATE COURT OF ILLINOIS, FIRST DISTRICT, FIFTH DIVISION , December
31, 2003, Decided

5. Citibank Fed. Sav. Bank v. New Plan Realty Trust, No. 635, September
Term, 1999, COURT OF SPECIAL APPEALS OF MARYLAND, March 9, 2000, Filed

6. Citibank v. Mincks, No. 25586 , COURT OF APPEALS OF MISSOURI,
SOUTHERN DISTRICT, DIVISION TWO , June 8, 2004, Filed

7. Thompson v. Chase Manhattan Mortg. Corp., No. 24521 , COURT OF
APPEALS OF MISSOURI, SOUTHERN DISTRICT, DIVISION THREE , October 30,
2002, Filed

8. Richardson v. Std. Guar. Ins. Co., DOCKET NO. A-5071-01T1 , SUPERIOR
COURT OF NEW JERSEY, APPELLATE DIVISION , December 16, 2003, Argued,
July 22, 2004, Decided

9. SNS Bank, N.V. v. Citibank, N.A., 3629 , SUPREME COURT OF NEW YORK,
APPELLATE DIVISION, FIRST DEPARTMENT , May 13, 2004,
Decided, May 13, 2004, Entered

10. Citibank (S.D.), N.A. v. Kessler, No. 03AP-580 , COURT OF APPEALS
OF OHIO, TENTH APPELLATE DISTRICT, FRANKLIN COUNTY , April 15, 2004,
Rendered

11. Huggins v. Citibank, N.A., Opinion No. 25691 , SUPREME COURT OF
SOUTH CAROLINA , May 13, 2003, Heard, August 11, 2003, Filed

12. Citibank, N.A. v. Aburish, Case No. LM-1666-4 , CIRCUIT COURT OF THE
CITY OF RICHMOND, VIRGINIA , April 8, 2002, Decided

13. Citibank, N.A. v. Chammah, CIVIL NO. 145/1996 , TERRITORIAL COURT OF
THE VIRGIN ISLANDS, ST. THOMAS AND ST. JOHN , October 2, 2001, Decided

Starczy?


Sugerujesz ze oszustwa ujawnione na tych procesach Citibank ogranicza do
USA? W Polsce zachowuja sie uczciwie. Specjalnie dla Ciebie.


>
>> Czyli "sedzia" (bo nie mowimy o prawdziwym sedziu) przykldanie kleka i
>> caluje w posladki prezesa banku tylko na podstawie wydrukow
>> komupterowych zalaczonych przez oszuta prezesa.
>
>
> taaaa, ostatnio "nieuczciwie" przegrałeś coś w sądzie, prawda? :>

Nie ma znaczenia. Znaczenie ma czy mam jakies prawa przed sadem. Ten
scenariusz przewiduje ze bank jest zawsze ofiara i zawsze ma racje i
klient nie moze nawet skonfrontowac zarzutow.

>
>> Gdzie po drodze jest rpawo do osadzenia tego oszustwa przez niezalezny
>> sad?
>
>
> zażalenie na klauzulę, 840 kpc i rozne takie

Niewazne. Prawo do procesu sadowego przysluguje mi PRZED nakazem.

>
>> Jak najbardziej. Tylko ze to pozbawienie MUSI byc konieczne do
>> funkcjonowania w demokratycznym spoleczenstwie. A tego warunku
>> Konwencji nie spelnia jakis tam swistek bankera, pozwabiony zreszta
>> prawa konfrontacji oskarzonego.
>
>
> coś ci się pomyliło (czemu mnie to nie dziwi).
> Z twojej definicji wynika, że procesy o zapłatę są sprzeczne z prawem, a
> już egzekucja na podstawie wyroku - na pewno.

Nie. Nakazy i wyroki bez dania mozliwosci skonfrontowania zarzutow sa
sprzeczne.

>
>> Czytales kiedys Netanyahu?
>
>
> Też zna przestępstwa, o których nie zawiadamia?

Opisuje taka sama procedure w podobnym sadownictwie. Nazywalo sie to
INkwizycja.

>
>> Nie. Nie zgadzam sie, bo zrzeczenie sie prawa do sadu jest warunkiem
>> PUBLICZNEJ uslugi z ich strony. Moja odmowa zgody jest podstawa ich
>> odmowy PUBLICZNEJ uslugi.
>
>
> a, to juz mamy prawo do banku? :) no pięknie.

Bank oferuje usluge publiczna. Tak samo jak piekarz nie moze sam sobie
zimeniac norn i produkowac chleb ze szklem w srodku.

>
>> Rownie dobrze moga napisac ze przez przekroczeniem progu klienci
>> "zrzekaja sie" prawa do ochrony przed dyskryminacja narodowosciowa.
>
>
> nie mogą

Dlaczego?

>
>> Gowno prawda. Jest wyrok BEZ uczestnictwa strony. Tak samo jak "nakazy".
>> PRL i koniec.
>
>
> postępowanie nakazowe jest AFAIR zgodne z konstytucja - zgodnie z
> orzeczeniem TK. Więc pieniaczysz bez sensu.
>
> m.


Rowniez sad w Wodzislawiu zgodnie z konstytucja prostytuczyl sie
politycznie. Co orzekl odstatnio Strasbourg.