n...@g...SKASUJ-TO.pl pisze:

> problem w tym ze panowie na policji daza do tego zeby pozbyc sie pracy i beda
> twierdzic zapewne ze ZAWSZE gdy wplacono czesc powoduje to prysniecie
> przestepstwa oszustwa, po to by odeslac 'petenta' do sadu cywilnego.

Po pierwsze sąd cywilny to akurat właściwa droga. I nie rozumiem czemu
sąd karny miałby być lepszy.
A po drugie myślisz że policjantów przekonasz jakiś orzeczeniem SN? To
myślenie do niczego cię nie doprowadzi.


>
> Gdybym ja byl to bym nie dal sie zbyc ale problem jest w tym ze na
> przesluchanie idzie mama a juz raz dala sie zbyc.
>
>

Zbyć ?? Muszą wydać postanowienie o umorzeniu/odmowie wszczęcia i będzie
można złożyć zażalenie do sądu. Nie wiem po co, ale będzie można.

> Chce sie tylko na wszelki wypadek zabezpieczyc. Bylo cos podobnego
> rozptarywane w SN?
>
>

Orzeczenia SN są niewiążące dla nikogo (w zasadzie). Nie mają też mocy
magicznej.

Ale zlituje się nad twoją matką ;) może coś sobie poczyta.


Wyrok z dnia 19 kwietnia 2005 r. (WA 8/05)

Przy ustaleniu zamiaru sprawcy oszustwa, w zasadzie nieprzyznającego się
do winy w szczególności przy zawieraniu pozornych umów o pożyczkę
pieniędzy należy brać pod uwagę wszystkie okoliczności, na podstawie
których można byłoby wyprowadzić co do realności wypełnienia obietnic
złożonych przez sprawcę osobie rozporządzającej mieniem, a w
szczególności jego możliwości finansowe, skalę przyjętych zobowiązań,
które ma świadczyć z niekorzyścią dla siebie sprawca, na korzyść
rozporządzającego mieniem, zachowanie się sprawcy po otrzymaniu
pieniędzy, jego stosunek do rozporządzającego mieniem w związku z
upływem terminów płatności sumy pożyczki lub odsetek, z jednoczesną
oceną przy zwłoce płatności zmian w sytuacji materialnej sprawcy na
niekorzyść oraz przyczyn takiego stanu rzeczy. Tylko więc w oparciu o
kompleksową ocenę okoliczności towarzyszących uzyskaniu pożyczki i wagi
przyczyn jej niespłacenia można wysnuć logiczne wnioski czy mamy do
czynienia z oszustwem, czy też niekaralnym niedotrzymywaniem warunków
zwrotu pożyczki.

I AKa 54/98 wyrok s.apel. 1998.04.15
w Krakowie (KZS 1998/4-5/55)
Jak o istnieniu wyłudzenia nie decyduje samo zaniechanie oddania długu,
tak i spłacenie długu nie ma znaczenia zasadniczego dla istnienia owego
zamiaru. Są to fakty od siebie niezależne, choć może między nimi
zachodzić związek użyteczny dla dowodzenia. Jeśli stwierdzi się
wyłudzenie, to oddanie długu uznać należy za naprawienie szkody, więc
okoliczność, która - choć nie znamienna - ma istotne znaczenie dla
wymiaru kary.


Wyrok z dnia 20 lutego 1997 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach (II AKa 254/96)

Fakt częściowej, zwłaszcza niewielkiej i nieterminowej spłaty kredytu
nie wyklucza możliwości uznania, że kredytobiorca w chwili zaciągania
kredytu działał w złym zamiarze jego zagarnięcia, przy czym takie
zachowanie może być poczytane jako element naprawienia szkody.



--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars