treneros napisał(a):
> Tak juz jest z Sądem Najwyższym że jedne orzeczenia są sprzeczne z
> innymi,

Tyle że ta akurat uchwała miała wyjaśnić wątpliwości związane wydaniem
cytowanych przez Ciebie, bo stanowiły one jakieś odstępstwo od
poprzedniej linii orzeczniczej.

> ale akurat przytoczona przez Ciebie uchwala nie stoi w
> sprzeczności z przytoczonymi przeze mnie orzeczeniami w aż takim stopniu
> jak by się to na pierwszy rzut oka wydawało.

A jednak trochę zmienia. Nawet po przyjęciu że odsetki przedawniają się
z upływem 2 lat, nie negowano ich odrębnego od roszczenia głównego
terminu przedawnienia.

> Sąd Najwyższy traktuje więc odsetki jako świadczenie okresowe,
> niezalezne od swiadczenia głównego, podlegające pod przepis art. 118 KC
> tylko pod pewnymi warunkami.

chyba ująłbym to inaczej, ale niech będzie ;)

> Uchwala ta wprowadza wiec de facto dwa oresy przedawnienia odsetek w
> transakcjach gospodarczych:
> - 3 letni gdy świadczenie główne spełniono ale z naruszeniem terminu;
> powód występuje więc do sądu z pozwem tylko o odsetki,
> - 2 letni gdy świadczenia głównego nie spełniono i powód występuje do
> sądu z pozwem o świadczenie + odsetki

Tu się nie zgodzę, bo akcesoryjny związek odsetek z roszczeniem i
wspólne przedawnienie powoduje że nie można wyznaczyć jakiegokolwiek
stałego terminu przedawnienia odsetek. Co więcej, z reguły będzie to
termin krótszy niż 2 letni, bo jeśli odsetki naliczamy od opóżnienia, to
znaczy że pierwsza należność z tytułu odsetek powstała później niż data
wymagalności roszczenia, od której liczymy 2 lata przedawnienia.

> Z drugiej strony musze powiedzieć że w sądach niższych instancji
> powszechnie stosuje się 2 letni okres przedawnienia w takich sprawach -
> jesli tylko podniesiony zostanie taki 2 letni zarzut przedawnienia przez
> pozwanego.

Cóż, w sądach niektóre przepisy się "nie przyjęły", to czego oczekiwać w
stosunku do świeżych, chyba jeszcze niepublikowanych poza tezą, orzeczeń
Sądu Najwyższego ;)

KG