Użytkownik "kam" napisał w wiadomości:

> A jednak trochę zmienia. Nawet po przyjęciu że odsetki
> przedawniają się z upływem 2 lat, nie negowano ich
> odrębnego od roszczenia głównego terminu przedawnienia.


Negowano, i to nawet w orzeczeniach Sądu Najwyższego - choćby w
uchwale z dnia 9 listopada 1994 r. (III CZP 141/94).


>> Uchwala ta wprowadza wiec de facto dwa oresy przedawnienia odsetek
>> w transakcjach gospodarczych:
>> - 3 letni gdy świadczenie główne spełniono ale z naruszeniem
>> terminu; powód występuje więc do sądu z pozwem tylko o odsetki,
>> - 2 letni gdy świadczenia głównego nie spełniono i powód występuje
>> do sądu z pozwem o świadczenie + odsetki
>
> Tu się nie zgodzę, bo akcesoryjny związek odsetek z roszczeniem i
> wspólne przedawnienie powoduje że nie można wyznaczyć jakiegokolwiek
> stałego terminu przedawnienia odsetek. Co więcej, z reguły będzie to
> termin krótszy niż 2 letni, bo jeśli odsetki naliczamy od
> opóżnienia, to znaczy że pierwsza należność z tytułu odsetek
> powstała później niż data wymagalności roszczenia, od której liczymy
> 2 lata przedawnienia.


Terminy które podałem to terminy maksymalne. Może nie dość jasno to
napisałem, ale (w przpadku nr 2) - ten 2 letni termin przedawnienia
liczy sie od dnia wymagalności świadczenia głównego. Powoduje to ze
rzeczywiscie okres ten będzie krótszy niż 2 letni.


> Cóż, w sądach niektóre przepisy się "nie przyjęły", to czego
> oczekiwać w stosunku do świeżych, chyba jeszcze niepublikowanych
> poza tezą, orzeczeń Sądu Najwyższego ;)
>
> KG


Uchwała w pełnej wersji, z bardzo ciekawym i wnikliwym uzasadnieniem,
jest dostępna pod adresem:

Wersja PDF:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ic/III-CZ
P-0042_04.pdf

Wersja HTML:
http://66.102.9.104/search?q=cache:C5iI96H1S1gJ:www.
sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ic/III-CZP-0042_04.p
df



--
Z powazaniem
-=treneros=-