Użytkownik "kam" napisał w wiadomości:

>> Mniej więcej taki właśnie pogląd zaprezentował Sąd Najwyższy w
>> wyroku z 28 kwietnia 2004 r. (V CK 399/2003), i uchwale z 17
>> czerwca 2003 r. ( III CZP 37/2003). Przytocze tezy z tych orzeczeń:
>
> po czym, w uchwale 7 sędziów z 26 stycznia 2005 r. III CZP 42/04
> stwierdził że:
> "Ustanowiony w art. 118 k.c. termin przedawnienia roszczeń o
> świadczenia okresowe stosuje się do roszczeń o odsetki za opóźnienie
> także wtedy, gdy roszczenie główne ulega przedawnieniu w terminie
> określonym w art. 554 k.c. Roszczenie o odsetki za opóźnienie
> przedawnia się jednak najpóźniej z chwilą przedawnienia
> się roszczenia głównego."
>
> KG


Tak juz jest z Sądem Najwyższym że jedne orzeczenia są sprzeczne z
innymi, ale akurat przytoczona przez Ciebie uchwala nie stoi w
sprzeczności z przytoczonymi przeze mnie orzeczeniami w aż takim
stopniu jak by się to na pierwszy rzut oka wydawało.

Zwróć uwagę na zdanie 2. tezy tej uchwały. "Roszczenie o odsetki za
opóźnienie przedawnia się jednak najpóźniej z chwilą
przedawnienia się roszczenia głównego."

Roszczenia o odsetki za opóźnienie przedawniają się odrębnie od
roszczenia głównego, z tym jednak zastrzeżeniem, iż z reguły nie
później niż z upływem terminu przedawnienia roszczenia głównego.
Sąd Najwyższy wydając te uchwałe kierował się przekonaniem, że
przedawnienie się roszczeń ubocznych wraz z przedawnieniem się
roszczenia głównego przyjmuje się dlatego, żeby przy okazji sporów o
roszczenia uboczne nie dochodziło do przekreślenia znaczenia
przedawnienia się roszczeniagłównego.

Gdyby bowiem roszczenie uboczne nie przedawniało się wraz z
przedawnieniem roszczenia głównego, dłużnik dla obrony przed
nieprzedawnionym roszczeniem ubocznym musiałby, ze względu na
uzależnienie powstania roszczenia ubocznego od istnienia roszczenia
głównego, wdać się w spór co do przesłanek roszczenia głównego, a to
przekreślałoby znaczenie przedawnienia się roszczenia głównego.

Sąd Najwyższy traktuje więc odsetki jako świadczenie okresowe,
niezalezne od swiadczenia głównego, podlegające pod przepis art. 118
KC tylko pod pewnymi warunkami.

Roszczenie o odsetki staje się odrębnym roszczeniem wtedy, gdy przed
upływem terminu przedawnienia świadczenia głównego, następąpi
zdarzenie powodujące wygaśniecie roszczenia głównego, na przykład
uczynienie zadość temu roszczeniu - wykonanie świadczenia głównego.
Wspomniane zdarzenie potwierdza to, że roszczenie główne istniało i
tym samym daje podstawę do uznania, że pozostałe w mocy roszczenia
uboczne uległy z chwilą tego zdarzenia niejako przekształceniu w
roszczenia główne. W związku z tym przedawnienie ich powinno być odtąd
rozpatrywane całkowicie samodzielnie.

Uchwala ta wprowadza wiec de facto dwa oresy przedawnienia odsetek w
transakcjach gospodarczych:
- 3 letni gdy świadczenie główne spełniono ale z naruszeniem terminu;
powód występuje więc do sądu z pozwem tylko o odsetki,
- 2 letni gdy świadczenia głównego nie spełniono i powód występuje do
sądu z pozwem o świadczenie + odsetki


Masz więc rację jeśli chodzi o te trzy lata.
W sprawie o ktorą pyta "Sinka" odsetki są samodzielnym roszczeniem i
zgodnie z tą uchwałą należałoby zastosować 3 letnie przedawnienie.
Z drugiej strony musze powiedzieć że w sądach niższych instancji
powszechnie stosuje się 2 letni okres przedawnienia w takich
sprawach - jesli tylko podniesiony zostanie taki 2 letni zarzut
przedawnienia przez pozwanego.


--
Z powazaniem
-=treneros=-