Olgierd pisze:

>
> Czytałem. Polemizuję z tym, że sprawca byłby wówczas kryty.


A nie byłby (w sprawie "dziennikarskiej"? No chyba że oczywiście sąd nie
dał by wiary jemu i jego żonie.
A ewentualnej drugiej sprawie (małżeńskiej) oboje odmawiają
wyjaśnień/zeznań i można im naskoczyć.

>
> Nie zgadza się teoria, a może Twoja interpretacja. IMHO nie chodzi o to,
> że tylko pierwszej osobie, ale chodzi o to, że "cywil", który nie jest
> ustawowo zobowiązany do zachowania tajemnicy jest "pierwszym węzłem", na
> którym zasadza się odpowiedzialność sprawcy.

Nie rozumiem, czego nie rozumiesz.
Żona nie jest cywilem, tzn. jest skoszarowana? Bo ja rozumiem że
chodziło o teorię ujawnienia pierwszemu "cywilowi", bo którym można już
ujawniać komu popadnie - to czemu nie może być nim żona?


>
> Jeśli pijany major opowie coś mnie, a jutro mojemu koledze to są to w
> moim przekonaniu odrębne sprawy (acz być może będzie to jakiś zbieg, nie
> wiem).

W twoim może tak. W moim też.
Ale według teorii a.lawy - wokół której sie kręcimy to już koledze
możesz powiedzieć bo tajemnica przestała być tajemnicą w momencie kiedy
ujawnił ci ją major.

>
>> Ale jeśli się wszystko zgadza to czego od mnie chcecie?
>
> abotak
>

Więc przeczytaj podwątek w którym gadamy, zaczynający się tej teorii
a.lawy, pomyśl i odczep się :)

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.