On Jan 10, 12:16 am, "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl>
wrote:
> "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote in
>
> > Co prawda faktyczcznie prawo cywilne przewiduje prawo do obrony
> > koniecznej, ale nie normuje jej zasad. Trzeba się w tej materii posiłkować
> > kodeksem karnym, a ten z kolei obwarowuje tę obronę współmiernością do
> > niebezpieczeństwa zamachu. Wykazanie, ze postrzelenie człowieka było
> > współmierne do utraty radia z samochodu może być mimo wszystko trudne.
>
> Art. 343. KC "§ 1. Posiadacz może zastosować obronę konieczną, ażeby
> odeprzeć samowolne naruszenie posiadania.
> § 2. Posiadacz nieruchomości może niezwłocznie po samowolnym naruszeniu
> posiadania przywrócić własnym działaniem stan poprzedni; nie wolno mu jednak
> stosować przy tym przemocy względem osób. Posiadacz rzeczy ruchomej, jeżeli
> grozi mu niebezpieczeństwo niepowetowanej szkody, może natychmiast po
> samowolnym pozbawieniu go posiadania zastosować niezbędną SAMOPOMOC w celu
> przywrócenia stanu poprzedniego."
>
> W tej koncepcji co pisałem to chyba chodzi o to, że samopomoc to dodatkowe
> uprawnienie jeśli chodzi o przywrócenie posiadania, dając prerogatywy do
> wszelkiego niezbędnego działania, aby je przywrócić, bez konieczności
> współmierności. Też mam pewne wątpliwości.

TYlko ze IMHO z tego § wynika ze dopiero po kradziezy samochodu mozna
probowac go odzyskac. A dopoki zlodziej nie wsiadzie i nie bedzie
chcial odjechac mozna go co najwyzej prosic o opuszczenie posiadlosci.
Albo strzelic i samemu otworzyc samochod i uruchomic. Tak ze jak
policja przyjedzie to sie powie ze juz juz odjezdzal tylko wysiadl
brame otworzyc.