On Thu, 15 Jul 2010 23:01:13 +0200, SDD wrote:

> U?ytkownik "nowicjusz" <n...@d...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:i1nqm0$utv$1@news.onet.pl...
>
>> no to mamy ...... kapitalizm czy demokracje ?
>
> I zeby ni ebylo - ja nie bronie obecnego stanu prawnego. Tez uwazam, ze
> powinny powstac "biura obroncow z urzedu" przy sadach i ze obronca z
> urzedu - po urzedowych stawkach - powinien byc dostepny dla kazdego -
> ci, ktorzy nie sa biedni, powinni zaplacic za niego po zakonczeniu
> procesu, tak jak placi sie inne koszty procesowe. Na takiej samej
> zasadzie, jak w obecnym stanie prawnym placi sie za obronce z urzedu
> wyznaczonego z innego niz niski status materialny oskarzonego powodu.

ooo to jednak Polska jest miejscem gdzie jest obronca z urzedu,
pewnie dla wygody sedziego-prokuratora, zeby sedzia-prokurator nie musial
rocznego dziecka przesluchiwac,
dla wygody zeby z gluchym, niemym, niewidomym nie rozmawiac,
dla wygody zeby sedzia-prokurator z osoba sprawnym inaczej nie musial
rozmawiac,
albo przed sadem wojewodzkim pierwszej instancji,
No i grupa biedniejsza tez jest uprzywilejowana (czytaj chora-uposledzona-
nieletnia) (czyli w czasach kryzysu cala polska)
ooo to polska jest krajem w ktorym istnieje obrona z urzedu , ale nie dla
wszystkich tylko wybranych.
Chociaz wedlug kpk art 79 & 2 gdy sad uzna to za konieczne ze wzgledu na
okolicznosci utrudniajace obrone, to znaczy NIEPOSIADAJACEJ STATUSA
ADWOKATA niezbednego do fachowej obrony???

--
nowicjusz