Użytkownik "nowicjusz" <n...@d...pl> napisał w wiadomości
news:i29em4$qtq$2@news.onet.pl...


> nie bardzo rozumie to rozumowanie : adwokat nie jest z urzedu ale z
> urzedu , czy te slowa nie znacza to samo

Adwokat jest adwokatem. Ze swojej prywatnej kancelarii, kancelarii
prowadzonej z innymi adwokatami w ramach spolki partnerskiej badz
zatrudniony w cudzej kancelarii.
"Z urzedu" wybiera do sad.
Jak Ty wybierasz adwokata, to sobie wynierasz np. adwokata Jana Nowaka, ul.
Lipowa 13.
Jak sad Ci wybierze - jako obronce z urzedu, to sobie wybiera (wg jakiegos
klucza z listy) sposorod adwokatow z tej listy - przy czym moze wybrac tegoz
wlasnie Jana Nowaka a moze np. Piotra Kowalskiego z Brzozowej 17.

Tak wiec sformulowanie "obronca z urzedu" nie oznacza, ze jest to obronca
zatrudniony w jakims urzedzie, bedacy urzednikiem.
Ty zdaje sie caly czas uparcie tkwisz w przekonaniu, ze istnieje urzad
zatrudniajacy adwokatow z urzedu, innych niz adwokaci, ktorym oskarzony
placi za obrone bezposrednio z wlasnej kieszeni, i ze z tego urzedu dostaje
sie obronce, w zwiazku z czym jest on w jakis sposob lepszy od obroncy z
wyboru.

Pozdrawiam
SDD