On Thu, 22 Jul 2010 15:03:40 +0200, SDD wrote:

> U?ytkownik "nowicjusz" <n...@d...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:i29em4$qtq$2@news.onet.pl...
>
>
>> nie bardzo rozumie to rozumowanie : adwokat nie jest z urzedu ale z
>> urzedu , czy te slowa nie znacza to samo
>
> Adwokat jest adwokatem. Ze swojej prywatnej kancelarii, kancelarii
> prowadzonej z innymi adwokatami w ramach spolki partnerskiej badz
> zatrudniony w cudzej kancelarii.
> "Z urzedu" wybiera do sad.
> Jak Ty wybierasz adwokata, to sobie wynierasz np. adwokata Jana Nowaka,
> ul. Lipowa 13.
> Jak sad Ci wybierze - jako obronce z urzedu, to sobie wybiera (wg
> jakiegos klucza z listy) sposorod adwokatow z tej listy - przy czym moze
> wybrac tegoz wlasnie Jana Nowaka a moze np. Piotra Kowalskiego z
> Brzozowej 17.
>
> Tak wiec sformulowanie "obronca z urzedu" nie oznacza, ze jest to
> obronca zatrudniony w jakims urzedzie, bedacy urzednikiem. Ty zdaje sie
> caly czas uparcie tkwisz w przekonaniu, ze istnieje urzad zatrudniajacy
> adwokatow z urzedu, innych niz adwokaci, ktorym oskarzony placi za
> obrone bezposrednio z wlasnej kieszeni, i ze z tego urzedu dostaje sie
> obronce, w zwiazku z czym jest on w jakis sposob lepszy od obroncy z
> wyboru.
>
czyli co konstytucyjnego prawa do obrony nie mamy, czyli fachowej zgodnie
z art 79/2 oraz art 81 wg kpk prawoa do ADWOKATA z URZEDU, no chyba ze
kazdy polak jest adwokatem. ;) ??