On 2022-12-01, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 01.12.2022 o 00:57, Marcin Debowski pisze:
>
>> Nie, ale z jakiegoś powodu domagasz się naukowego kontekstu więc
>> prawidłowo wskazano Ci dziedziny obejmujace nauki behawioralne.
>
> Bo z jakiegoś powodu wcześniej wszystko wydalone przez WHO było uważane
> że stanowiska o czysto naukowych podstawach.

Jakoś mi to musiało umknąć :) Każda duża organizacja działa też w
określonej przestrzeni socjalno-polityczno-administracyjnej.

>>> A no w dużej części miały. Przypomnij sobie co o mnie pisałeś, jak
>>> twierdziłem że ze szczepionką na kowit będzie jak ze szczepionką na
>>> grypę, podobnie jak z samyk kowidem który który finalnie skończy się po
>>> jakimś czasie jako sezonowy katar. Byłem wtedy szurem? A rację miałem?
>>
>> Nadal nie rozumiem co chcesz tu powiedzieć.
>
> Chce powiedzieć, że WHO jest organizacją bardziej polityczną niż naukową
> i tak należy jej stanowisko traktować. Porównałbym ją raczej do
> wszelkich agend ONZ o których w zasadzie slepo możesz powiedzieć, że
> większość jest upolityczniona, skorumpowana i nieskuteczna.

Jak WHO twierdzi, zmieńmy nazwę szczepionki, bo jej obecna może powodować
niechęć ludzi (niektórych grup) do korzystania z tej szczepionki, to dla
mnie jest to racjonalny technicznie argument dużo bardziej niż
polityczny.

>> A też pewnie zmiana nazwy po części wynika z namnożenia się szurów,
>> które będą na nazwie z małpą żerować.
>
> Ale że jak?

Argumenty szurów są często tak głupie, że mogą pewnie całkiem skutecznie
zniechęcać ludzi, bo przecież to coś od/dla małp. Jak to się nadal wcale
nie żadko zdarza w innym, acz pewnie zachądzącym mocno na szuróoe
środowisku, "może Ty pochodzisz od małpy!"

--
Marcin