Jotte <t...@W...pl> napisał(a):

> >> Brak podstaw prawnych (w zasadzie - bezprawność) zapisu, o którym
> >> dyskutujemy nie budzi - oczywiście - wątpliwości.
> > Nie przeczytaleś więc całej dyskusji.
> Przeczytałem. Przyznaję, że pisząc opuściłem przez nieuwagę dwa słowa: "dla
> mnie".
> Zatem: (...) dla mnie nie budzi - oczywiście - wątpliwości.

A poza wyrażeniem stanowczego przekonania mógłbyś podjąc polemikę z
postawionymi przeze mnie tezami dowodzącymi dokładnie czegoś przeciwnego?

> > Statut placówki jest zawsze badany przez kuratorium pod kątem zgodności z
> > prawem.
> A jak u Ciebie czytanie ze zrozumieniem?
> Badany to on może być, ale ja pisałem o _zatwierdzaniu_

Masz rację, że w art. 58. ust. 7. u.s.o. nie pada słowo "zatwierdzanie", tak
to jednak w praktyce funkcjonuje. Statut przesyła się do KO, potocznie mówiąc
do zatwierdzenia. KO może uchylić go w całości lub w części (art. 60. ust.
3). Nie uchyli - znaczy zatwierdzony.
Istotą sprawy nie jest tu terminologia, lecz Twoja błędna sugestia, jakoby
szkoły uchwalały sobie, co tylko im przyjdzie do głowy i jakoby nikt biegły w
prawie nie sprawował nad tym nadzoru. Otóż nie jest tak.

> > W podanym przykładzie owszem - nic.
> > Inne obowiązki ucznia zapisane w statucie mogą być z powodzeniem
> Inne, jakieśtam itd. itp. Same konkrety... ;))

Na przykład odpowiedni strój i wygląd na terenie szkoły.

RG

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/