Gotfryd Smolik news wrote:

> Problem "co to znaczy żądania" za chwilę.
> Załóżmy: SKUTECZNEGO żądania, czyli takiego które da się
> egzekwować na drodze prawnej.
> Tak.
> Zawsze.
> Również w przypadku umowy cywilnoprawnej, na którą niewątpliwie
> zechcesz zaraz się powołać :)
> Jak nie ma podstaw np. w Kodeksie Cywilnym, to "żądać" można sobie
> tylko w myśl zgodnych ustaleń z początku cytatu - znaczy owo
> "żądanie" można zignorować.

Ależ w tym przypadku ową podstawą jest umowa (przedstawiona zapewne w
postaci wzorca umownego zwanego regulaminem), która mówi że jak chcesz
jechać to musisz dać do ręki. KC tego nie zabrania, a PP wprost w
sprawach nieuregulowanych powołuje się na KC.

>> No chyba że ustawodawca pisząc "przewoźnik może żądać okazania" miał
>> na myśli "podróżny na wezwanie ma obowiązek okazać, a jak nie okaże to
>> będzie wykroczenie". Jeżeli natomiast chcesz powiedzieć że "może żądać
>> okazania" znaczy dokładnie to samo co "nie może żądać wręczania,
>> połknięcia, spalenia, podtarcia sobie tyłka", to moim zdaniem
>> racjonalny skądinąd ustawodawca powinien to napisać wprost.
>
> "Nie może żądać" oznaczałoby zakaz dokonywania czynności nieskutecznej,
> czyli sam fakt wystąpienia z tekstem "pan mi DA dokument do ręki"
> byłby powodem do postawienia zarzutu przekroczenia prawa.

Ale jak rozumiem to o to właśnie chodzi: że kontroler chce do ręki, i że
twierdzisz że samo jego chcenie jest naruszeniem prawa, bo ustawa mówi
że on może tylko chcieć żeby mu pokazać.

> Tak bywa np. z przepisami dotyczącymi zakazu dyskryminacji - pewnych
> pytań (w określonych okolicznościach) wręcz nie wolno zadać, nie wolno
> w tym znaczeniu, że łamie się prawo.

Więc to, że kontroler chce do ręki jest naruszeniem prawa czy nie? MZ nie.

> Przyznaję, ze "prawo" rozumiałem jako "skuteczne prawo" czyli takie,
> którego można domagać się np. przed sądem.

Rozumiem, że jak kontrolerowi nie pokażesz, to może Cię do sądu zawlec
bo tak mówi ustawa. MZ, jeżeli w umowie jest że musisz mu dać, to ma
takie samo prawo Cię do sądu zawlec jak mu nie dasz.

> Jest tu problem słownikowy - słowo "może" ma różne znaczenia ("jest
> wykonalne" oraz "jest zgodne z prawem/zezwoleniem/...") i tak
> samo owo "prawo" - "ma prawo" może znaczyć "może sobie powiedzieć
> że żąda" oraz "może żądać i to żądanie jest zobowiazujące".

Jeżeli w umowie jest że masz wręczyć, to żądanie wręczenia zobowiązujące.

> Jak będziemy je rozróżniać?

MZ nie musimy. Ja ciągle mówię, że "może żądać" oznacza "może dochodzić
przed sądem spełnienia żądania".

>>> Możecie.
>>> Głównie dlatego, że ów przewóz *nie* będzie podlegał pod ustawę PP :>
>>
>> A tak właściwie to czemu? Przecież ,,ustawa reguluje przewóz osób i
>> rzeczy, wykonywany odpłatnie na podstawie umowy, przez uprawnionych do
>> tego przewoźników,
>> Definicji przewoźnika w ustawie nie znalazłem, więc SJP: ,,osoba
>> trudniąca się zawodowo przewożeniem osób lub ładunków''.
>
> Ale ratio legis domaga się niepomijania słowa "uprawnionych".
> Trudno mi powiedzieć, przez kogo i jak.
> Jeśli istnieje jakikolwiek akt prawny "uprawniający", to pewnie on
> się załapie.

To już pytanie do prawników, co trzeba zrobić żeby być przewoźnikiem,
ew. czego nie robić żeby się okazało że jest się przewoźnikiem bez
wymaganego uprawnienia :)

>>> I bardzo skutecznie ją wyegzekwujesz przez to, że masz możliwość
>>> wstrzymania realizacji umowy PRZED jej rozpoczęciem - ten przykład
>>> jest malo adekwatny, zaproponuj wymóg dania tego PJ na potrzymanie
>>> PO przewiezieniu pasażera, nawet jak już dalszej jazdy odmówisz!
>>
>> Uważasz, że nie wywalczyłbym w sądzie zapłaty kary umownej?
>
> Hm...
> Obstawiam że nie wywalczyłbyś.
> Nie umiem wykoncypować "podstawy", tak dla jasnosci :)

Może z art. 5. KC, ale to tak jakby trochę inna sprawa.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)