W dniu 02.01.2013 11:16, Gotfryd Smolik news pisze:

> Ja z kolei miałem na myśli, że ów "hurt" nie może przekładać się na
> kilkukrotne karanie za ten sam czyn, o ile przepis tego nie stanowi,
> przy czym przepis może przewidywać sumę kar (ale musi wtedy istnieć!)
> Nie wyklucza to stosowania odrębnych "środków karnych", np. kary
> z jednego przepisu i nawiązki z innego, albo mandatu z jednego
> przepisu a zawieszenia prawa jazdy z drugiego, ale *NIE* karania
> dwa razy.

Zgoda.
[ciach]

> Z kolei w razie karania "za malowanie i stwarzanie zagrożenia"
> kara będzie wyłącznie w wymiarze za stwarzanie zagrożenia - skoro samo
> "malowanie" nie daje do ręki żadnego innego środka karnego, który
> byłby albo rozłączny albo wyższy niż kara za stworzenie zagrożenia.

No nie do końca, bo za "stwarzanie zagrożenia" może dostać tylko
"ryczałt" w postaci mandatu, a jak będzie karany jednocześnie "za
malowanie i stwarzanie zagrożenia" to oprócz surowego ukarania za to
stwarzanie zagrożenia właściciel drogi może go także od ręki cywilnie
(adhezyjnie) ścigać w zakresie kosztów.

Bez tego właściciel drogi musiałby go osobno cywilnie pozywać (bo w
zakresie stwarzania zagrożenia nie jest stroną i nie może działać jako
posiłkowy).

Chyba że coś przegapiłem?

> Nie można do kary za stworzenie zagrożenia "dołożyć" kary za malowanie.
> Łączna maksymalna kara to to samo, co maksymalna kara za zagrożenie.

Zależy co rozumiesz przez "karę" ;) Jeśli faktycznie tylko grzywnę, to
tak, ale zasądzenie odszkodowania też można uznać za swego rodzaju karę
mającą na celu naprawienie cudzej wymiernej szkody.

[ciach]

> jeszcze ze złą prędkością. Trzeba by pogłówkować jak dołączyć
> kolejny "czyn" ze złym kierunkiem na domiar :> (za co można
> by spokojnie dołożyć kolejną karę, sumowaną z poprzednimi)
>
> Pasuje?

Z zastrzeżeniami jak wyżej.