Sluze przykladem.

Oto fragment opinii prawnika:
"c) nie jest jasne jak ma się punkt 12) do 4)? Przepisy te wydają się wzajemnie
sprzeczne."

Zdania, które miałyby być sprzeczne, to:
1) "Umowa klastra zawiera określenie przedmiotu wykonywanej działalności,
zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD)."
2) "Umowa klastra określa sposób podejmowania decyzji wykraczających poza
działanie określone w umowie przedsięwzięcia."
Ich sens jest taki, że zdanie 1) określa "przedmiot wykonywanej działalności" -
a więc, czym będą się zajmować podmioty wchodzące w skład klastra. Każde wspólne
działanie musi być jednak poprzedzone spisaniem umowy
dotyczącej tego konkretnego przedsięwzięcia.
Przykład:
Powstaje klaster specjalizujący się w agroturystyce. W umowie podano odpowiednią
dla tego rodzaju działalności klasyfikację, oraz zapis: "W sprawach
wykraczających poza działania określone w konkretnej umowie przedsięwzięcia (na
przykład budowy wyciągu narciarskiego), decyzje są podejmowane na zasadzie
konsensusu."

A oto opinia logika:
1. Wydawanie się, komukolwiek, czegokolwiek jest stanem epistemicznym i NIE
MOZE (w żadnym sensie) być dostatecznym argumentem na rzecz stanu ontycznego
jakim jest sprzeczność – z tej choćby racji, ze są to róże porządki, które dla
ich porównania musza być sprowadzone do jednej wspólnej płaszczyzny- w tym
wypadku ontycznej. Słowem jeśli to jest cała argumentacja [„wydaje się”]
o
sprzeczności nie może być mowy, już nawet nie tylko na płaszczyźnie
merytorycznej... zwyczajnie jest to wadliwe uzasadnienie.
2. Owo „wydaje się” może być eleganckim zwrotem retorycznym, wtedy gdy
sprzeczność WYKAZANO nie może być natomiast w jakikolwiek sensie argumentem na
rzecz rzekomej sprzeczności.
3. Sprzeczność ZACHODZI WTEDY I TYLKO WTEDY GDY tej samej sytuacji ontycznej
przypisuje się ROWNOCZESNIE przeciwstawna wartość logiczna. Np. ten (jakiś)
przedmiot jest w tym miejscu czarny i nie czarny ZARAZEM. Kiedy powiem, że jest
w tym samym miejscu zarazem czarny i biały będę miał zaledwie opozycje,
przeciwieństwo co nie jest tym samym co sprzeczność.
4. w zdaniach (1) i (2) mowa o ZASADNICZO ODMIENNYCH sytuacjach ontologicznych
przeto o żadnej sprzeczności mowy być nie może. Co najwyżej może być mowa (w
absurdalnym sensie – nota bene) o czyimś wrażeniu sprzeczności powiedzmy jak
wtedy gdy ktoś powie np. (a) „Prawda jest, ze śnieg jest biały” oraz (b)
„Fałszem jest, ze trawa jest niebieska”— ale nawet i wtedy, w tym
absurdalnym
pomieszaniu porządków ontycznych mamy zaledwie PRZECIWIENSTWO użycia nazw
odpowiednich wartości logicznych nie zaś przeciwieństwo czy tez tym bardziej
sprzeczność.
5. Miedzy deskrypcją obiektu (tu klasyfikacja PKD) a deskrypcją decyzji NIE MOZE
BYC ORZEKANA sprzeczność w żadnym sensie, gdyż są to różne porządki ontologiczne
(błąd/pomyłka kategorialna) miedzy którymi nie można orzec sprzeczności w żadnej
postaci.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl