On Wed, 17 Jul 2024 11:48:55 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 16.07.2024 o 15:14, Arnold Ziffel pisze:
>>> Audytobywatelski ma inne zdanie, ale ja nie zgadzam się z audytem
>>> obywatelskim.
>> Audyt był w tej sprawie w sądzie i sąd się z nim zgodził -- nie było
>> podstawy do legitymowania.
>
> Te wyroki sądu są w sprawach indywidualnych. Nad wyrokami się nie
> dyskutuje, jeśli są prawomocne. Natomiast ogólnie, o ile się w tym
> orientuję, to sądy nigdy nie kwestionują legalności samego legitymowania
> (bo ustawa daje tak szerokie uprawnienia, że w zasadzie zawsze coś
> dopasujesz), a legalność działania Policji w ramach której mamy to
> legitymowanie.

Tak tak - policjant jest uprawniony do legitymowania, ale musi miec
sensowny powód.
A nie potrafi podać tego powodu, albo jak ty "mialem jeden z
wymienionych w ustawie", to znaczy ze przekroczyl uprawnienia i
prześladuje obywatela.

A potem wielkie pretensje, jak mu obywatele emeryturę zmniejszą :-P

> W wypadku Audytu cały problem - o ile to, co on publikuje jest rzetelne
> - polega na tym, że w tych publikowanych przypadkach działania są
> podejmowane po prostu bez kontynuacji procesowej. Nie ma zakazu robienia
> zdjęć tego, co się widzi. No więc legitymowanie osoby, która sobie

Ponoć wróciły, ale musi być stosowny znak.

> jeździ i fotografuje koszary jest bez sensu, bo po co komu te dane.
> Natomiast jest ustawowy zakaz zbierania informacji dla obcego wywiadu -
> przykładowo.
> Jeśli czynimy założenie, że fotografujący robiąc te zdjęcia, zbiera
> materiały dla obcego wywiadu, to po legitymowaniu powinno automatycznie
> nastąpić zatrzymanie podejrzanego, zatrzymanie i przeszukanie jego

W zasadzie dobrze piszesz.

> aparatów i tych innych nośników. Przeszukanie w miejscach zamieszkania,
> pracy czy innych oczywistych miejscach, gdzie gromadzi te materiały.

No i znajdziesz setke fotek koszar, a nie ma zakazu robienia fotek
koszar ...

> Sprawdzenie, czy te materiały w ogóle są komukolwiek udostępniane, bo on
> przecież może publikować jakieś ogólne niegroźne ujęcia, a szczegółowe
> wysyłać inaczej. Sprawa poważna i do tego czasu podejrzany powinien
> przebywać w areszcie, by nie uciekł. To jest do ogarnięcia w kilka

W zasadzie tak.

> tygodni.

Posiedzi parę miesięcy, to sie sam przyzna :-)


Ale ale ... sam napisałeś, ze może sobie umiescic na jakims serwerze,
google, czy facebook, i co zamierzasz udowodnic - że ktos z
rosyjskiego wywiadu, po adresie IP sądząc, pobrał te zdjęcia ?

> No i teraz należy ocenić materiał i ewentualnie iść z aktem
> oskarżenia do sądu, czy nie.

Taka teoria. A praktyka wygląda tak

https://youtu.be/ZFxG1N52HEc?t=690

to akurat prywatna ochrona, ale z kulsonami bywa podobnie

https://www.youtube.com/watch?v=fdkaO_c_m1Y

I co - szpiega łapią?


A przeciez można było normalnie - spytac czy fotografujący jest
uzbrojowny albo sprawia wrazenie niebezpiecznego, powiedzieć,
zeby (wzywający) przyszedl na komisariat i złożył doniesienie o
przestępstwie, i po dwóch tygodniach odpowiedziec, ze tu żadnego
przestępstwa nie było :-P

A jeszcze można wezwać jeszcze raz, i postawic zarzut fałszywego
powiadomienia :-P


Taa, a potem będzie zdziwienie ze wszystkie zbiorniki Orlenu płoną :-)

> Ludzie miewają różne hobby, ale zakładam,
> ze już po pierwszej takiej sprawie nawet skończonej umorzeniem Audyt by
> się zrobił mnie jaudytowalny :-)

No chyba, ze odszkodowanie dostanie, a kulsony wyrok.

> Jeśli za legitymowaniem nie idzie zatrzymanie osoby podejrzanej o
> szpiegostwo, to dowód na to, że nawet legitymujący nie podejrzewali
> fotografa o szpiegostwo. To słuszny jest przytyk sądu, że w takim razie
> poco w ogóle się brali za legitymowanie. I ja te wyroki postrzegam w
> takim kontekście, a nie to, że czasem to legitymowanie jest legalne, a
> czasem nie. I, by uciąć dyskusję u zarodka, nie twierdzę, ze akurat ten
> konkretny człowiek jest szpiegiem, tylko twierdzę, że jeżeli go
> legitymujemy jako podejrzanego o szpiegostwo, to po legitymowaniu nie
> można go po prostu zwolnić.

W normalnym kraju można byc wpisać w komputer, i może by coś z tego
wyszło. A u nas ... powiadomienie ABW czy tam SKW będzie legalne ?

> Uzasadnienie, że legitymowali człowieka, bo robił zdjęcia koszar jest
> bez sensu, bo nie ma zakazu fotografowania koszar. Jakbym ja postanowił
> takiego człowieka legitymować (nie wiem po co, ale powiedzmy, ze bym
> postanowił), to choćby argumentując, że jak jakiś "debil" lata i udaje
> szpiega, to nie wykluczone, że jest chory psychicznie i trzeba mu pomóc,
> bo uciekł ze szpitala psychiatrycznego.

Ech wy głupie kulsony, żeby po tylu latach nie wymyślic uniwersalnego
sposobu.
Ale ja wam podpowiadał nie będę :-P

> No bo to nie jest normalne
> zachowanie. Tu masz już choćby art. 14.1.3 Ustawy o Policji daje
> podstawę. Wtedy nie trzeba by było go zatrzymywać, jak po legitymowaniu
> wyjdzie, że nie uciekł znikąd i jest po prostu "niezdiagnozowany".

A zdiagnozowani są "poszukiwani" ?

> I znowu pewnie część nie zrozumie kontekstu i będzie wypisywać, że
> napisałem, ze można podać nieprawdziwą podstawę legitymowania. Ja
> naprawdę nie poradzę nic, że kilku "mądrych odmiennie" z zasady p...li
> głupoty. W wypadku każdego legitymowania do jego legalności konieczne
> jest wykazanie jego sensu.

A nawet społecznego celu :-P

> Jeśli jest sens służbowy, to każde
> legitymowanie będzie zasadne, bo ten katalog jest w zasadzie
> nieograniczony. Tylko to musi mieć jakiś sens i policjant musi go
> wskazać - ale w materiałach, a nie legitymowanemu. Jak wskazuje, ze
> sensem było polecenie dowódcy, to oczywiście, że legitymowanie jest
> bezpodstawne.

A cóż to - dowódca nie może kazac wylegitymować wszystkich ludzi w
okolicy, bo szukają gwałcieciela/rabusia/mordercy ?

J.