W dniu 17.07.2024 o 12:16, io pisze:
>
> Nie, główny problem jest w tym, że nie ma faktycznej podstawy. Zarzuty
> stawiane przy próbie legitymowania są po prostu dęte. Np 'my musimy
> legitymować bo było zgłoszenie'. Albo 'jest zakaz fotografowania' ale
> działający na obszarze obiektu na który Audytor nie wstępuje. Albo
> 'obiekt szczególnie chroniony' ale brak tabliczki zgodnej z przepisami.
> Nigdy nie ma zarzutu szpiegostwa.

... a powinien być dokładnie taki. Tylko, że legitymujący sam nie
wierzy, że to szpieg i w konsekwencji powstają takie dziwadła. Bo jeśli
to szpieg, to legitymowanie nie wystarczy. Nie mamy ewidencji szpiegów,
więc po legitymowaniu i tak nie da się stwierdzić, czy on jest
szpiegiem, czy nie jest. Bo gdyby powiedzmy wrogie mocarstwa były
zobowiązane do przesyłania nam danych osobowych szpiegów, to sytuacja by
się zmieniła. Sprawdzilibyśmy, czy fotograf jest na liście i albo jest
albo nie. :-)

Z tym, że z tym "nigdy" bym na Twoim miejscu nie szarżował, bo z tego co
wiem, to nie masz racji. Zacznijmy od definicji szpiegostwa. Masz w
ustawie. Tam nigdzie nie ma mowy o fotografowaniu jakiś zakazów.
Fotografowanie obiektów z zakazami, to wykroczenie zawsze było. Mowa o
gromadzeniu materiałów celem ... . I jak nawet nie będzie zakazu
fotografowania, to jeśli gromadzisz je celem przekazania obcemu
wywiadowi, to i tak będzie przestępstwo. Kwestią otwartą pozostaje
udowodnienie tego, ale tego poprzez legitymowanie i tak się nie da
rozwiązać. Jeśli ktoś na hurtowni spożywczej zacznie kserować i
gromadzić faktury tylko i wyłącznie z dostaw do pobliskiej jednostki
wojskowej, to ani to fotografie, ani zakazane samo w sobie, ale
kontrwywiad może się tym bliżej zainteresować.

Inna sprawa, że kontrwywiad wie doskonale, że jest cały szereg
oszołomów, którzy chcą przeżyć dreszczyk emocji i poczuć się szpiegiem i
raczej najpierw w dostępnym zakresie weryfikuje podejrzenia bez
informowania "szpiega" o tym, a nie legitymuje cokolwiek przypadkowych
przechodniów.

Jeśli chodzi o jełopów prowokujących ochronę obiektów ważnych dla
obronności, to uważam, ze naprawdę podstawą ich legitymowania jest
anormalne zachowanie. Bo jeśli ochroniarz siedzi w budce przed
"koszarami" od 10 lat i sam obiekt nigdy nie wzbudzał jakiś większych
emocji, nie jest szczególnie piękny i nie przyjeżdżają tam fotografowie,
aż tu nagle, "ni z gruchy, ni z pietruchy" jakiś idiota zaczyna z
aparatem cykać bezsensowne zdjęcia, to naprawdę jest powód do niepokoju.
Głównie - w mojej ocenie - że uciekł z jakiegoś domu pomocy dla obłąkanych.

Wywiad obcego państwa naprawdę znajdzie tuzin sposobów zrobienia tego w
sposób nie tylko nie wzbudzający takiej sensacji, co po prostu w sposób
nie do zauważenia dla ochrony.
--
(~) Robert Tomasik