W dniu 17.07.2024 o 14:02, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17.07.2024 o 12:16, io pisze:
>>
>> Nie, główny problem jest w tym, że nie ma faktycznej podstawy. Zarzuty
>> stawiane przy próbie legitymowania są po prostu dęte. Np 'my musimy
>> legitymować bo było zgłoszenie'. Albo 'jest zakaz fotografowania' ale
>> działający na obszarze obiektu na który Audytor nie wstępuje. Albo
>> 'obiekt szczególnie chroniony' ale brak tabliczki zgodnej z
>> przepisami. Nigdy nie ma zarzutu szpiegostwa.
>
> ... a powinien być dokładnie taki. Tylko, że legitymujący sam nie
> wierzy, że to szpieg i w konsekwencji powstają takie dziwadła. Bo jeśli
> to szpieg, to legitymowanie nie wystarczy. ...

No właśnie nie może taki być póki jedyną podstawą są legalne czynności.

>
> Z tym, że z tym "nigdy" bym na Twoim miejscu nie szarżował, bo z tego co
> wiem, to nie masz racji.

Pokaż filmik w którym zarzucono Audytorowi szpiegostwo.

> Zacznijmy od definicji szpiegostwa. Masz w
> ustawie. Tam nigdzie nie ma mowy o fotografowaniu jakiś zakazów.

No i właśnie dlatego nawet gdyby takie zakazy łamał, a tego przecież nie
robi, to by zarzutu szpiegostwa nie można wywieść z robienia zdjęć.

> Fotografowanie obiektów z zakazami, to wykroczenie zawsze było.

Audytor fotografuje legalnie, także te strategiczne.

> Mowa o
> gromadzeniu materiałów celem ... . I jak nawet nie będzie zakazu
> fotografowania, to jeśli gromadzisz je celem przekazania obcemu
> wywiadowi, to i tak będzie przestępstwo.

Skąd ten cel wywiedziesz?

> Kwestią otwartą pozostaje
> udowodnienie tego, ale tego poprzez legitymowanie i tak się nie da
> rozwiązać. Jeśli ktoś na hurtowni spożywczej zacznie kserować i
> gromadzić faktury tylko i wyłącznie z dostaw do pobliskiej jednostki
> wojskowej, to ani to fotografie, ani zakazane samo w sobie, ale
> kontrwywiad może się tym bliżej zainteresować.

No to się może zainteresować a zarzut ciągle dęty jak opiera się o
robienie zdjęć.

>
..
> Jeśli chodzi o jełopów prowokujących ochronę obiektów ważnych dla
> obronności, to uważam, ze naprawdę podstawą ich legitymowania jest
> anormalne zachowanie. Bo jeśli ochroniarz siedzi w budce przed
> "koszarami" od 10 lat i sam obiekt nigdy nie wzbudzał jakiś większych
> emocji, nie jest szczególnie piękny i nie przyjeżdżają tam fotografowie,
> aż tu nagle, "ni z gruchy, ni z pietruchy" jakiś idiota zaczyna z
> aparatem cykać bezsensowne zdjęcia, to naprawdę jest powód do niepokoju.
> Głównie - w mojej ocenie - że uciekł z jakiegoś domu pomocy dla obłąkanych.

Więc się słusznie pyta Audytor "czym to się różni od robienia zdjęć
ptaszkom".

>
> Wywiad obcego państwa naprawdę znajdzie tuzin sposobów zrobienia tego w
> sposób nie tylko nie wzbudzający takiej sensacji, co po prostu w sposób
> nie do zauważenia dla ochrony.

A to wcale nie jest całkiem pewne. Choćby coś takiego, że przy tej
okazji można poznać słabości ochrony tych obiektów. No ale to ktoś inny
powinien siedzieć a nie Audytor.