io <i...@o...pl.invalid> wrote:

> Kiedyś jakieś ścierwo mi powiedziało, że chce sprawdzić trzeżwość bo jak
> odmówię to będą podstawy by podejrzewać, że jestem nietrzeżwy.

Z tym mam trochę problem.

Z jednej strony nie zgadzam się z zakładaniem, że miałbym być pijany,
jeśli nic na to nie wskazuje (a wskazywać nie może, skoro nie jestem). Tak
samo nie zgadzam się z automatycznym traktowaniem mnie jak złodzieja, itd.
Uważam, że normalny obywatel, o ile nie robi nic złego, nie powinien mieć
w ogóle konieczności kontaktu z policją. Czyli że trzeba mieć jakąś
podstawę, żeby komuś zawracać głowę, zatrzymywać go kontroli i
przeprowadzać z nim jakiekolwiek czynności.

Z drugiej strony jestem za tym, żeby wyłapywać pijanych kierowców i jeśli
dzięki takim kontrolom ma ich być mniej na drodze (czyli mniej skurwieli,
z których każdy może mnie potencjalnie okaleczyć lub zabić), to jestem w
stanie przymknąć oko na tę lukę prawną i po prostu dmuchnąć w alkomat bez
kłócenia się i zastanawiania, czy policja ma do tego prawo, czy nie. Chyba
po prostu moja granica prywatności akurat w tym przypadku nie jest
przekroczona, bo ogólnie rozumiany interes społeczny jest także moim
osobistym interesem.

--
Idzie stary byku po lace z młodym byczkiem. W pewnym momencie młody
wola do starego na widok stadka jałówek:
- Chodź podbiegniemy szybciutko i przelecimy parę.
Na co stary:
- Po pierwsze nie podbiegniemy, tylko podejdziemy, po drugie nie
szybciutko, tylko powoli, a po trzecie nie parę tylko wszystkie.