Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:avqpm5-g8f.ln1@ncc1701.lechistan.com...

>>> Skoro część nie chciała wykonać tego rozkaz musiały być obiektywne
>>> przesłanki, że rozkaz jest nielegalny. A rozkazy nielegalne są
>>> nieważne.
>> niekoniecznie. Może ta druga część bezprawnie odmówiła jego wykonania.
> Rozkazu ostrzału wioski pełnej cywili?

Andrzej, to wszystko nie jest takie proste. Żołnierz powinien wykonywać
rozkazy, a nie zastanawiać się na polu walki, czy jakiś prokurator nie
postawi mu zarzutu, jak strzeli z armaty. Oczywiście, nie należy
ostrzeliwać obiektów cywilnych, ale podstawą w wojsku jest rozkaz.
Odpowiedzialność powinien ponieść wydający rozkaz.

Polska do Afganistanu pojechała na wojnę. Nasi żołnierze są żołnierzami
jednej z wojujących stron. Wyobraź sobie, co by było, jakby po II WS
postawiono każdemu pilotowi RAF zrzut morderstwa za to, ze od zrzucanych
przez nich bomb zginęli cywile? A może ci lotnicy powinni odmówić wykonania
rozkazu, bo przecież bomby posyłano na miasta pełne cywili. To już nie była
kwestia kilku, ale tysięcy ofiar. O bombie atomowej w Japonii już
litościwie nie wspominam, bo ani w Hiroszimie, ani w Nagasaki, to chyba w
ogóle żadnych instalacji wojskowych nie było.

Niestety, w tym konkretnym wypadku winę za straty wśród ludności cywilnej
ponoszą nieodpowiedzialni żołnierze / partyzanci Afganistanu. Skoro
wykorzystują obiekty cywilne, to tym samym narażają je na atak. Takie
wioski, w których znajdują się oddziały wojskowe są pełnoprawnymi celami w
rozumieniu międzynarodowych konwencji dotyczących prowadzenia wojen. Tyle,
że w Polsce jakoś uparcie próbuje się przekonać społeczeństwo, że w
Afganistanie nie ma wojny. A nasi żołnierze, to tam pojechali na wakacje.
Ostrzał wioski, w której zginęli cywile w żaden sposób do tego modelu nie
pasował.