On 2022-09-02, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 02.09.2022 o 02:20, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-09-01, Kviat wrote:
>
>>>>
>>>> No to weź taką rydzykową babę i stwórz warunki, gdzie będzie mogła
>>>> stopniowo poznać tego antychrysta czy pedała. Pewnie nie minie parę
>>>> tygodni i już nie będzie gonić murzynów i pedałów.
>>>
>>> Przecież te warunki są. Wystarczy chcieć. Nie żyją na bezludnej wyspie i
>>> nie ma zakazu edukacji, czy czerpania informacji z innych źródeł niż
>>> tylko radiomatyja. Oni nie chcą.
>>> To żadne usprawiedliwienie.
>>
>> To tak jakbyś powiedział, każdy ma możliwość zostania milionerem bez
>> względu gdzie się urodził. To jest dokładnie ten sam problem.
>
> To nie jest dokładnie taki sam problem.
> Do informacji ma dostęp każdy, kto chce. Wystarczy chcieć.
> Do kasy nie.

Ale to nie tylko kasa. To, w takich krajach jak np. Polska, głównie
uwarunkowania społeczne w tym rodzinne. Problem nierównego startu nie
dotyczy wyłącznie kasy. W Polsce, pewnie 99% z tych co kończą w jakiś
średnio-fajny sposób ma formalnie możliwości, aby skończyć jako wybitny
CEO i gnebić nasze modelowe sprzątaczki.

> Tyle, że jedni wybierają informację "pedały są zboczone i można to
> leczyć", a inni wybierają informacje rzetelne i sprawdzone.
> To kwestia wyboru.

A wczesniej uwarunkowania.

> To nie jest przecież tak, że ci co myślą, że homoseksualizm można
> wyleczyć nie mają dostępu do informacji, że nie można. Oni tego po
> prostu nie przyjmują do wiadomości.

Z określonych powodów. Ktos im wczesniej zrył berety.

> Tacy ludzie posługują się konstrukcjami w stylu:
> "Nie jestem rasistą (homofobem, faszystą... itp.), ale..." i tu pada
> cały ciąg argumentów, które przeczą temu, że nie są rasistami
> (homofobami, faszystami...).

Raczej nie. Chyba niewiele osób, które znam, a które indentyfikowałby
jako bierni wyborcy pisu uzyłoby takich sformułowań. To jest na trochę
innym poziomie. To bardziej taka ksenofobia, lęk przed czymś nieznanym,
pierwodnie bez żadnej agresji.

> To właśnie tacy "niewinni" i "dobrzy" ludzie najczęściej głosują na
> pislam, konfederastów itd., to właśnie tacy ludzie najbardziej są
> oburzeni, gdy się ich nazywa rasistami, homofobami, czy faszystami.

Takich ludzi nie jest MZ aż tak wielu.

>>> Weź takiego płaskoziemca, czy antyszczepionkowca i stwórz warunki, gdzie
>>> będzie mógł stopniowo poznać... a nie... czekaj... to jednak nie działa.
>>
>> Działa jak najbardziej, tylko niekoniecznie na tych wojujących. A
>> wojujący to nie ta grupa, o której mówię. Cały czas mam na myśli ludzi
>> typu bierny wyborca pisu.
>
> Na biernych płaskoziemców to też nie działa, bo gdyby działało... to nie
> byliby biernymi płaskoziemcami :)

Nikt ich zapewne nie próbował w warunkach neutralnych przekonać.
Fakt, może to wymagać sporo pracy.

> Ale nie wykluczam, że od czasu do czasu można spotkać kogoś, kto
> przejrzy na oczy.
> Całkiem niedawno miałem okazję porozmawiać z kimś, kto "nie jest
> rasistą, ale..." i on faktycznie był przekonany, że nie jest rasistą.
> Mocno się zdziwił, gdy wykazałem mu, że te jego argumenty po "ale..." są
> właśnie rasistowskie.
> Czy wie, że bycie rasistą jest "złe"? Wie (nie bez powodu o sobie mówi,
> że nie jest rasistą...). Czy przestał być rasistą? Nie sądzę :)

A tu też mam przykład ciekawy, bo znam dość dobrze starszą osobę, która
nie tyle była pedałożercą, co zasadniczo nie odnosiła się ze zrozumieniem
do problemów takich środowisk. I tu chyba pomógł pis, bo już się odnosi :)

>>> Czyli właściciele niewolników, to byli dobrzy ludzie, bo nikt im nie
>>> powiedział, że robią źle?
>>> Niewolnicy im mówili, ale robili to dalej...
>>
>> Jak zastosujesz kryteria moralnej oceny tamtych czasów to może wyjść na
>> to, że samo posiadanie niewolnika nie jest czymś co przesądzało o byciu
>> dobrym lub nie.
>
> Ale które kryteria moralne tamtych czasów mam przyjąć?
> Kryteria niewolników, czy właścicieli tych niewolników?

Mam niepokojące przekonanie, że niewolnicy tez uważali to za normę.
Jakby nie byli niewolnikami i przy kasie, to tez mieliby niewolników.

>>> Wracając z mszy na widok geja, leski, czy śniadego spluwa pod nogi albo
>>> przynajmniej wzdycha i przewraca oczami, bo... "bo tak jest
>>> uwarunkowany"... i tacy nie są źli, bo nie wiedzą, że robią źle?
>>> Nie kupuję tego. Doskonale wiedzą.
>>
>> Tacy ludzie są źli. Ale nie sądzę aby wielu w bloków moich rodziców tak
>> się właśnie zachowywało.
>
> A gdy spluwa i przewraca oczami tylko "w myślach", to wtedy jest dobry?

Nie. Nikt z tych osób, o których mówię, w żaden sposób się tak nie
zachowuje.

> Jakim cudem taki "dobry" człowiek chodzi do kościoła, gdy doskonale wie
> jakie jest stanowisko tego kościoła w tej sprawie? Jak tacy "dobrzy"
> ludzie godzą to w swoich głowach?

Ci co bardziej świadomi to pewnie wypieraja i chodzą do kościało a "ta
cała polityka to ich nie interesuje". Tak jest wygodniej. To też, nie
tyle uwarunkowanie, co prędzej mechanizmy obronne.

> Chodzą, bo się z tym stanowiskiem zgadzają. Gdyby się nie zgadzali, to
> by nie chodzili.

Do kościoła chodzą bo tak należy, a innej alternatywy nie ma. Do
kościoła chodza bo wierzą, a nie bo się zgadzają ze stanowiskiem
epidiaskopu.

--
Marcin