Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> Czytam sobie:
> https://www.rp.pl/finanse/art38618561-hakerzy-okradl
i-konto-pieniadze-ma-oddac-bank-jest-wyrok-sadu
>
> I nagle trafiam na takie stwierdzenie:
>
> "Sąd przypomniał, że strony wiązała umowa rachunku bankowego, na mocy
> której bank zobowiązuje się do przechowywania środków pieniężnych
> posiadacza rachunku bankowego. Pieniądze na rachunku są jednak
> własnością banku, a posiadaczowi rachunku przysługuje wobec banku
> roszczenie o wypłatę określonej sumy."
>
> Prawda li to? Tzn. widzę w tym spory sens, ale jakoś tak zawsze przyjeło
> się widzieć wpłacone do banku pieniądze jako tego co wpłacił.

A napiszesz to w jakiej kwestii taka interpretacja może znacząco coś
_zmienić_ ?

"Sąd miał na uwadze m.in. fakt, że prezes firmy informował bank, iż ma
problemy z dostępem do swojego konta, ale na reakcję banku musiał czekać
dwa dni - wtedy dopiero część transakcji została zatrzymana."
"Sąd uznał, że bank uchybił obowiązkowi dbania o interesy klientów z
należytą starannością."

W tej sprawie dla mnie kwestia sprowadza się do tego czy bank
dochował należytej staranności w reakcji na "incydent hakerski".
Zdaniem sądu "niespecjalnie" i patrząc po uzasadnieniu "ja jako klient
banku do kwoty gwarantowanej" czepiać się nie widzę _interesu_.

Interpretacja że to były pieniądze klienta banku w pieczy baku w tej
sprawie coś by zmieniła? Bank by się wyłgał od odpowiedzialności?

--
A. Filip
| A co po czyjej wielkości, jak nie ma w głowie mądrości.
| (Przysłowie polskie)