On 2023-06-17, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 17.06.2023 o 10:50, Marcin Debowski pisze:
>> Czytam sobie:
>> https://www.rp.pl/finanse/art38618561-hakerzy-okradl
i-konto-pieniadze-ma-oddac-bank-jest-wyrok-sadu
>>
>> I nagle trafiam na takie stwierdzenie:
>>
>> "Sąd przypomniał, że strony wiązała umowa rachunku bankowego, na mocy
>> której bank zobowiązuje się do przechowywania środków pieniężnych
>> posiadacza rachunku bankowego. Pieniądze na rachunku są jednak
>> własnością banku, a posiadaczowi rachunku przysługuje wobec banku
>> roszczenie o wypłatę określonej sumy."
>>
>> Prawda li to? Tzn. widzę w tym spory sens, ale jakoś tak zawsze przyjeło
>> się widzieć wpłacone do banku pieniądze jako tego co wpłacił.
>
> Tak się mówi i myśli potocznie.
> Przecież jak wypłacasz z banku pieniądze, to przecież nie dosłownie te
> same, które wpłaciłeś.

Tak, ale nie o to chodzi. "Działanie" pieniądza jest oparte o taką
warstwę abstarkcyjną, ale tu mamy poniekąd utratę własnosci. Jak mi ktoś
rozmieni 100zł to nie będzie to rozpatrywane jako utrata własności i
powstanie zobowiązania, ale fakt, może to kwestia ugruntowanego
rozumienia potocznego, które mi to mąci.

> Tak samo jakbyś mi dał stówę w depozyt (czy pożyczył), to nie będę jej
> trzymał w skarpecie aż do oddania - po prostu mam wobec Ciebie
> zobowiązanie na stówę, a ta stówa jest moja.
> Ale jakbyś dał mi w depozyt rower, to muszę oddać Ci ten tower, a nie
> inny. Pieniądze działają inaczej.

Troche tak jakby zdepodonować na czyimś dysku twardym utrwalony oryginał
utworu, do którego posiada się prawa majątkowe. Tez nie ma to charakteru
materialnego.

--
Marcin