On Sun, 1 Aug 2004, Dredd wrote:
[...]
>+ Czy dobrze odczytam Twoje intencje jeśłi dokończę: jeśli kraj jest w
>+ miarę praworządny to po co kodeks karny - nie trzeba go ;)

A tak dobrze to nie ma :)
Osoby łamiące prawo (jakiekolwiek) zawsze się znajdą.
Sugestia była iż w państwie praworządnym można nie liczyć się
z możliwością wystąpienia zmowy urzędników i funkcjonariuszy
- bo każdy z osobna będzie się bał że inne uprawnione organy
dobiorą mu się do 4 liter jeśli bez powodu kogoś ukarze/zaaresztuje...

Oczywiście to co Depi napisał jest słuszne: przy założeniu iż
powszechnym założeniem była "dyspozycyjność dla celów partii"
wymyślono iż immunitet ochroni od obawy przed ową "dyspozycyjnością".
Niby prawda... w końcu termity też najprościej wygonić mrówkami... :]
No i teraz jest dylemat: co zrobić ze skutkami immunitetów :> ?

[...]
>+ Mam wrażenie że zdrowo przesadziłeś

Trochę pewnie tak ;)
Ale jak może być państwem prawa kraj, który *jednocześnie* deklaruje
że wszyscy są wobec prawa równi - po czym ustanawia że... jednak nie ? :)
Przypominam że bywam formalistą :) a to się logiki nie trzyma.

>+ Ocierasz się tu o coś w rodzaju populizmu ;)

Pewnie tak. Ale biorąc pod uwagę co pisałem wyżej: że "normalnie" trzeba
się liczyć z tym iż *pojedyncza* osoba może być przestępcą, natomiast
*przeciętny* obywatel nim nie będzie - czy dobrym pomysłem jest zakładanie
że *konkretny* obywatel nim nie jest ?

pozdrowienia, Gotfryd