użytkownik Tomasz napisał(a):

>
> Z okazji letnich wojaży, miałem okazję poznać i porozmawiać przy piwku z
> pewnym młodym sędziom, który powiedział, że wreszcie będzie mógł odetchnąć z
> ulgą, i żyć jak "normalny" człowiek, gdy zniosą ten immunitet i
> odpowiedzialność dyscyplinarną. Na poje pytanie, jak to się ma do
> niezawisłości, stwierdził, iż w Polsce nie ma niezawisłość, jest tylko w
> Konstytucji, że obecnie władza wykonawcza w pełni manipuluje i kontroluje
> sądownictwo, w szczególności poprzez arbitralne przydzielanie dodatków
> finansowych, odsuwanie od spraw, że jest pełna podległość administracyjna, a
> ten który się wyłamuje nie może liczyć na żadne przywileje i awanse. A za
> immunitetem nie każdy sędzia może się skryć, wobec jednych wyciąga się
> poważne konsekwencje, wydala z sądu, wobec innych nie. Co najmniej ja już
> nie pójdę na aplikację sądową.

Ten Twój "sędzia" znacznie przesadzał, co do braku tej niezawisłości. Ja znam
wielu sędziów (młodych i starych) i raczej nie mają problemów z niezawisłością.
Sędzia w sprawie może zrobić praktycznie wszystko i nikt nie mówi mu jakie ma
być orzeczenie. Nie można też odsunąć sędziego od sprawy, która przypada mu
zgodnie z wewnętrznym podziałem czynności.
Podległość administracyjna wobec władzy wykonawczej? To chyba żart.
Administracyjnie sędzia podlega tylko Prezesowi sądu, a i ten nie wiele może
(choć ostatnio w tym zakresie wiele się zmieniło).
A co do układów w sądach, to pewne są, ale nie mają, wpływu na treść konkretnych
orzeczeń. Trzeba mieć charakter i nie orzekać pod publikę (dziennikarzy) lub pod
wyobrażenie o tym czego życzyłby sobie Prezes sądu (on z całą pewnością nie
wyrazi jakie życzyłby sobie orzeczenie).
Sędziowie generalnie zarabiają tyle samo. Ich zarobki różnicują jedynie
dodatkowe funkcje.

--
JOHNSON :)