Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ibpm02$3t0$1@inews.gazeta.pl...

> Po pierwsze cała sztuka na tym polega, by tak wchodzić z gościem, by Ci
> drzwi przed nosem nie zamknął.
Choćby i ne zamknął. Menda nie ma prawa wtargnąć na teren cudzej własności
ot tak sobie, poza określonymi sytuacjami.

> Po drugie najpierw należałoby go chyba przebadać, a dopiero później szukać
> jego dokumentów.
Ale tak nie zrobili. Tyle było w realu wyraźnie widać.
Stąd mój post.

> Po trzecie, zakładając, że wiemy, że facet jest pod wpływem alkoholu, no
> to istnieją w wypadku jego ucieczki
Nie uciekał. Zwyczajnie powiedział, że ma w chacie, kilka metrów od miejsca
zatrzymania i postoju radiowozu. I podeszli tam z mundurowizną. Gość z
rowerem z przodu.

> i zabarykadowania sie w domu przesłanki do jego zatrzymania, bowiem jakim
> sam wykonałeś może on zacierać dowody przestępstwa. No to możemy wyważyć
> drzwi.
Skąd ta konfabulacja o barykadowaniu??
Wchodzi człowiek na swój teren, gliny nie wpuszcza, idzie do domu i grzeje.

> C do spożycia alkoholu przez niego po zatrzymaniu? No to jest to jakiś tam
> problem, bo trzeba dokonać trzech badań w odstępach gdozinnych, a ne
> jednego. Na tej podstawie spokojnie daje się ustalić ile miał w chwili
> zatrzymania.
Ani trochę. Ale i tak istotą jest czy mają prawo wtargnąć na jego teren, do
jego domu i tam go spacyfikować.
Teoria o zacieraniu dowodów przestępstwa niby na jakiej podstawie? Bo się
mendie zdawało, ze wypity był? A może był wypity na wykroczenie? Albo
udawał?

--
Jotte